Приговор № 1-39/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-39/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года <адрес>

<адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес>, ФИО1,

подсудимой ФИО2 Яны ФИО3,

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката МАкаева О.С., представившего удостоверение № от 20.12.2013 года и ордер №С 070011 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Боровская Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 Яны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> №, <адрес>, в составе семьи своей матери – ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалида третьей группы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что её действия носят тайный характер, похитила, оставленную ФИО4, без присмотра, матерчатую сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, в которой находились сотовый телефон марки «SAMSUNG J106F/DS» в корпусе бежевого цвета стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим - картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности для последней, кошелек, выполненный из кожи коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и банковская карта «Сбербанка России», принадлежащие последней, чем причинила ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

С места преступления ФИО3 скрылась и похищенным ею имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимая ФИО3, свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, признала полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе расследования, при допросе в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (т.1 л.д. 111-114), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по <адрес> №, <адрес>, распивая спиртное, совместно ФИО5 №3 и ФИО4, в ходе чего, последняя, доставая из своей сумки бутылку водки и пачку сигарет, которые она поставила на стол, также достала телефон марки «Samsung J106F/DS» в корпусе бежевого цвета, и положила его на стол, а затем убрала его в сумку, которую положила на бетонное покрытие рядом с креслом, на котором она сидела. В ходе распития спиртного, примерно в 01 час 20 минут, между нею и ФИО4, которая находясь в сильном алкогольном опьянении, стала ее словесно оскорблять, возник конфликт, в связи с чем, ФИО4 ушла к себе домой, а свою сумку оставила у неё дома. После её ухода, она взяла сумку, которую оставила её тетя - ФИО4, и вытащила из неё сотовый телефон марки «Samsung J106F/DS» в корпусе бежевого цвета, и кошелек, выполненный из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а также банковская карта «Сбербанка России».

Сотовый телефон она похитила с целью его дальнейшего использования, при этом, выбросила находящуюся в нем сим – карту сотового оператора «Билайн», а кошелек с его содержимым, она спрятала у себя в доме. Предполагая, что ФИО4 будет подозревать её в краже сумки, она подкинула сумку под калитку домовладения ФИО4, но через некоторое время, вернувшись к забору, она забрала оттуда сумку и выкинула её на крышу сарая.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, к ней домой пришла ФИО4, стала кричать, что это она у неё украла сумку с сотовым телефоном и просила вернуть ей телефон обратно, но она не призналась ФИО4 в краже сумки.

Затем, примерно в 06 часов 00 минут, к ней домой приехали сотрудники полиции, по сообщению ФИО4, по факту кражи сотового телефона, подозревая её в совершении данного преступления, но она сразу не призналась в совершенной краже. Однако, спустя несколько дней, когда её вызвали сотрудники полиции, по данному факту, она написала явку с повинной, в которой изложила о факте хищения ею вышеуказанных вещей.

Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4, она признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Никаких долговых обязательств со стороны ФИО4, по отношению к ней нет и никогда не было.

При допросе в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 120-121), ФИО3 полностью признала себя виновной в хищения матерчатой сумки, в которой находились сотовый телефон марки «Samsung J106F/DS», кошелек с денежными средствами в сумме 1500 рублей и банковской картой «Сбербанка России», принадлежащих ФИО4, подтвердив свои показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой.

Кроме признания своей вины подсудимой ФИО3 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО4, её вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, из которых следует, что, будучи в гостях у своей матери ФИО5 №1, в ночное время, примерно с 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у ФИО3, проживающей по соседству, где, совместно с нею и ФИО5 №3, они распивали спиртное, в ходе чего, у неё с ФИО3 произошла словесная ссора, в связи с чем, она ушла домой, при этом, она забыла забрать, принадлежащую ей матерчатую сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung J1 mini prime», в корпусе бежевого цвета, imei: №, №, на две сим карты, стоимостью 5790 рублей, кошелек женский коричневого цвета, выполненный из кожи, закрывался на металлическую кнопку черного цвета, не представляющий для нее какой – либо материальной ценности, с учетом износа, в котором у неё находились денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 500 рублей, а также, банковская карта Сбербанка России «Маэстро», которая оформлена на имя её матери ФИО5 №1, но пользуется ею всегда она, и на счету которой, находились денежные средства в сумме 19800 рублей. Сумку свою она положила на бетон около кресла, в котором она сидела. По возвращению домой, она сразу легла спать, а утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов 00 минут, проснувшись, она вспомнила о том, что забыла свою сумку во дворе у ФИО3, и пошла к ней. Поскольку, ФИО3 не открывала ей дверь, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции ФИО3 отрицала факт хищения сумки с содержимым в ней имуществом. В тот же день, она написала заявление о хищении принадлежащего ей имущества, подозревая в хищении своего имущества ФИО3, поскольку ранее та уже была судима за совершение хищения чужого имущества.

С заключением товароведческой экспертизы о стоимости сотового телефона марки «Samsung J106F/DS», составляющей 5000 рублей, она ознакомлена, с оценкой согласна. С учетом кражи 1500 рублей, которые находились в кошельке, данной кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей, который для неё является значительным. Она работает на железнодорожном вокзале № <адрес>, в должности бухгалтера, её заработная плата в месяц составляет 25000 рублей.

Позднее, ФИО3, извинилась за свой поступок и перевела ей на банковскую карту денежные средства в сумме 1500 рублей, в счет возмещения ущерба, о чем она написала расписку.

Претензий материального характера она к ФИО3 не имеет, ущерб, причиненный ей от кражи сумки, в которой находились сотовый телефон марки «SAMSUNG J106F/DS», кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, и банковская карта «Сбербанка России», ей возмещен в полном объеме (л.д. 31-35, 56-57, 97-98, 115-116).

Из представленного суду потерпевшей ФИО4, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с нахождением за пределами <адрес>, следует, что свои показания, данные на стадии следствия она поддерживает, подтвердив, что её доход составляет 25000 рублей в месяц, и причиненный ей ущерб, не является для неё значительным.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в торговом павильоне «Цифроград», за 5790 рублей, сотовый телефон и подарила его своей дочери ФИО4.

Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, от своей дочери ФИО4 она узнала, что, примерно с 23 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у ФИО3, где с нею и её сожителем ФИО5 №3, они распивали спиртное, затем после, возникшей у её дочери ссоры с ФИО3, её дочь ушла домой, при этом, она забыла забрать, принадлежащую ей матерчатую сумку, в которой у неё находились сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 5790 рублей, кошелек женский коричневого цвета, в котором у нее находились денежные средства в сумме 1500 рублей, а также банковская карта Сбербанка России «Маэстро», на счету которой находились денежные средства в сумме 19800 рублей, оформленная на её имя, но которая находилась постоянно в пользовании её дочери. Утром, вспомнив, что она забыла сумку у ФИО3, дочь пошла в домовладение последней, где стала звать ФИО3, но та ей дверь не открывала, после чего её дочь позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

По приезду сотрудников полиции, ФИО3, не призналась в хищении сумки дочери с мобильным телефоном и кошельком, (л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в больнице, из телефонного сообщения своей дочери ФИО3, ей стало известно, что у неё возникли проблемы с полицией. По приезду домой, дочь ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, после того, как у неё гостях была ФИО4, которая, после распития спиртного, ушла домой в сильном алкогольном опьянении, и забыла свою матерчатую сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами и банковской картой, и сотовый телефон, которую её дочь забрала себе. ФИО4 обратилась с заявлением в полицию. Её дочь сразу не призналась в краже.

Она посоветовала дочери во всем признаться, и её дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, пошла в полицию, во всем призналась и вернула все похищенное ею имущество, принадлежащее ФИО4 (л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 23 часа 00 минут, они вместе со своей сожительницей ФИО3, во дворе домовладения последней, по <адрес> №, <адрес>, распивали спиртное, где, в последующим к ним присоединилась ФИО4, которая принесла с собой бутылку водки, две пачки сигарет, и выложила из сумки на стол, за которым они сидели, под навесом около входной двери в дом, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 доставала из указанной матерчатой сумки, сотовый телефон, марки и модели он не знает, который она положила на стол, около себя, позднее, она убрала свой сотовый телефон в сумку, а куда ФИО4 положила свою сумку, он не обратил внимания. В ходе распития спиртного, между ФИО4 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой, ФИО4 ушла к себе домой, а они пошли спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 00 минут, домой к ФИО3 приехали сотрудники полиции и стали задавать им вопросы по поводу сумки, принадлежащей ФИО4, в которой находился сотовый телефон и кошелек с деньгами и банковской картой. Он пояснил сотрудникам полиции, что он не знает, где её сумка с содержимым. ФИО4 спрашивала у него и Яны, не брали ли они, принадлежащую ей сумку с сотовым телефоном и кошельком, на что и он, и ФИО3 ответили ей, что они не брали и не видели её сумку. ФИО3, ему по поводу сумки с телефоном и кошельком, ничего не рассказывала. Куда делась сумка ФИО4, с находящимися в ней вещами, принадлежащая ФИО4, ему неизвестно. Он сумку, принадлежащую ФИО4, не брал, (л.д. 80-82).

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 подтверждается:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG J106F/DS», с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей, (т.1 л.д. 139-148)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, откуда было совершено хищение матерчатой сумки, в которой находились: сотовый телефон марки «SAMSUNG J106F/DS», кошелек с денежными средствами в сумме 1500 рублей и банковской картой «Maestro» Сбербанка России, (т.1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> № <адрес>, где у ФИО3 были изъяты похищенные сотовый телефон марки «SAMSUNG» J106F/DS, сумка матерчатая, кошелек коричневого цвета выполненный из кожи, банковская карта «Maestro» Сбербанка России, принадлежащие ФИО4, (т.1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «SAMSUNG» J106F/DS, сумка матерчатая, кошелек коричневого цвета выполненный из кожи, банковская карта «Maestro» Сбербанка России №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> № <адрес> (т.1 л.д. 83-84);

А также, иными документами, к которым суд относит:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило с территории двора домовладения № по <адрес> №, <адрес>, принадлежащую ей матерчатую сумку, в которой находились: сотовый телефон марки «SAMSUNG J106F/DS», кошелек с денежными средствами в сумме 1500 рублей и банковской картой «Maestro» Сбербанка России, (т.1 л.д. 3);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает на обстоятельства совершенной ею кражи имущества, принадлежащего ФИО4 с территории двора своего домовладения, расположенного по <адрес> №, <адрес> (т.1 л.д.40).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к которым относятся:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» J106F/DS, сумка матерчатая, кошелек коричневого цвета выполненный из кожи, банковская карта «Maestro» Сбербанка России, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> №, <адрес> (л.д. 46-49).

Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органом предварительного следствия было установлено, что нашло свое подтверждение и в судебном заседании, что своими действиями ФИО3 причинила потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG J106F/DS», с учётом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5000 рублей, с такой оценкой, потерпевшая ФИО4, согласна.

Из заявления, представленного в суд, потерпевшей ФИО4, следует, что её доход составляет 25000 рублей в месяц, и причиненный ей ущерб, не является для неё значительным. Аналогичные показания о своем имущественном положении, потерпевшая ФИО4 давала и в ходе предварительного расследования, указав, что она работает на железнодорожном вокзале № <адрес>, в должности бухгалтера, её заработная плата в месяц составляет 25000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимой ФИО3 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом заявления потерпевшей о том, что ущерб, причиненный преступлением в сумме 6500 рулей, для неё не является значительным.

В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, если в ходе судебного разбирательства он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, и влечет определенные правовые последствия, если такой отказ мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания; вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. и влечет определенные правовые последствия.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО4, значимости похищенного имущества, позиции потерпевшей о том, что ущерб, причиненный преступлением не является для неё значительным, учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается как показаниями самой подсудимой ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования при её допросе в качестве подозреваемой и её сообщением, собственноручно изложенным в протоколе с явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, и, других исследованных судом доказательств.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить указанным лицам.

Характер и последовательность совершенного ФИО3 деяния указывает на правдивость её показаний.

Приведенная выше совокупность доказательств как прямых, так и косвенных, полностью изобличает подсудимую ФИО3, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Подсудимая ФИО3, в судебном заседании, свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – сотового телефона марки «SAMSUNG J106F/DS» в корпусе бежевого цвета стоимостью 5000 рублей, и находящийся в ней сим-картой сотового оператора «Билайн», кошелька выполненного из кожи коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и банковская карта «Сбербанка России» №, признала полностью.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Изучением личности ФИО3, установлено следующее:

ФИО3, гражданка Российской Федерации (том 1 л.д.151);

по месту жительства характеризуется удовлетворительно; образование среднее; не замужем; в ГКУ «ЦЗН <адрес>» на учете не состоит, пособие по безработице не получает; в ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК (межрайонное) состоит, как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином.

ФИО3, имеет постоянное место жительства, не работает, проживает в составе семьи своей матери – ФИО5 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвалида третьей группы;

согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на учете у врача – психиатра и у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 156, 157);

согласно сведениям УФСИН по СК ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на учете не состоит, (том 1 л.д. 170);

Согласно сведениям отдела МВД России по <адрес>, ФИО3, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, не состоит (т.1 л.д.172);

Согласно сведениям отдела МВД России по <адрес>, ФИО3, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 174);

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, для прекращения уголовного дела, и для оправдания подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд учитывает принцип справедливости, соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ст.6., ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ).

ФИО3, не судима, свою вину в установленном судом преступлении признала полностью, в содеянном раскаивается со стадии предварительного расследования, оформила явку с повинной, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, не нарушала, характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 активно способствовала расследованию преступления, что выражено в её действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, что выражено в оформлении явки с повинной, дала полные, подробные, изобличающие себя показания, путем сообщения всех обстоятельств совершения преступления, способствующие расследованию, что было положено в основу обвинения, так как иными доказательствами об определенных обстоятельствах совершенного преступления органы следствия не располагали, при этом суд учитывает, что свои действия ФИО3 совершила добровольно.

После совершения преступления, ФИО3 приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, добровольно возместила потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возвратив похищенное, и передав потерпевшей 1500 рублей, путем зачисления средств на счет потерпевшей, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесла ей извинения, что подтверждено потерпевшей с представлением письменного заявления и распиской о получении похищенного имущества и денежных средств, заявившей об отсутствии у неё каких-либо претензий к подсудимой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде; совместное проживание в составе семьи с матерью - инвалидом третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Из обвинения ФИО3 следует, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, руководствуясь положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не относит состояние опьянения ФИО3 к отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в предусмотренном законом порядке не устанавливался, доказательств того, каким именно образом состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3, не представлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимой ФИО3, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, суд находит необходимым назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденной.

Судом не установлено оснований, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимой, не окажет должного воздействия на исправление осужденной, а имущественное положение подсудимой ФИО3, учитывая отсутствие у неё постоянного источника дохода, не позволит ей исполнить наказание единовременно.

Назначая подсудимой ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено подсудимой, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, при этом, при определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и», и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ФИО3 положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG J106F/DS», сумка матерчатая, кошелек коричневого цвета, выполненный из кожи, банковская карта «Maestro» Сбербанка России, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4, подлежат возвращению законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 Яны ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «SAMSUNG J106F/DS», сумка матерчатая, кошелек коричневого цвета, выполненный из кожи, банковская карта «Maestro» Сбербанка России, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4, подлежат возвращению законному владельцу ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная праве заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Т.В. Самойлова