Приговор № 1-348/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-348/2024

Дело № 1-348/2024

УИД № 35RS0010-01-2024-000446-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04.02.2021 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16.02.2021. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 26.02.2021. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 26.08.2022. В ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 24.05.2021 в отношении ФИО1, которое 07.03.2023 было окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Административный штраф в добровольном порядке ФИО1 оплачен не был.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания указанного исполнительного производства, то есть до 07.03.2024.

24.10.2023 ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № регион, при этом во время движения по улицам г. Вологды около 23 часов 32 минут возле дома № 91 по улице Гагарина г. Вологды был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, после чего он в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При производстве дознания по уголовному делу по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и после консультации с защитником, применена сокращенная форма дознания.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому производились в сокращенной форме, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, поддержал. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, основания и условия применения особого порядка принятия решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

С учетом исследования и оценки представленных стороной обвинения и указанных в обвинительном постановлении доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ стороной защиты ходатайств о приобщении документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не заявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты> не судим<данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств, а также поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания у ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как обстоятельства совершенного им деяния были установлены инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по r. Вологде.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всего вышеизложенного и ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая назначение основного наказания в виде обязательных работ, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Наименее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией статьи, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными судом не признаются, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применению не подлежат, так как назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 суд полагает возможным не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 302-304, 307, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 24.10.2023; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.10.2023; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от №, протокол № о задержании транспортного средства от 25.10.2023 в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же;

- DVD-диск с записями видеорегистратора «Дозор» от 24.10.2023, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с ограничениями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья В.А. Кузнецов

Подлинный документ подшит в дело № 1-348/2024 Вологодского городского суда.