Приговор № 1-219/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-219/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 15 сентября 2025 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Подобедова И.К.,

подсудимого К.,

его защитника - адвоката Рудченко Ю.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2025 года, около 09 часов 05 минут, К., подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 23 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 23 мая 2025 года, административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на автомобиле «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № совершил поездку до <адрес>, где, в 10 часов 00 минут того же дня, ввиду наличия у него признаков опьянения, сотрудниками полиции было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выявившее концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,234 мг/л, с результатами которого тот согласился, то есть указанное состояние у того было установлено.

Таким образом, К., будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при описанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый К. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе - предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с постановлением приговора в отношении К. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку К., будучи подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его семейное и материальное положение, состояние здоровья его малолетнего ребенка и матери-пенсионера, наличие у него алиментных обязательств, а также то, что по месту осуществления трудовой деятельности он характеризуется положительно, а по месту жительства – удовлетворительно, при этом обстоятельством, смягчающим наказание К., на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не находя при этом оснований для применения ст.64 УК РФ, суд считает справедливым назначить К. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным в качестве обязательного.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

Избранная в отношении К. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене и до вступления приговора в законную силу ему следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат хранению в материалах уголовного дела, компакт-диск с видеозаписью - хранению при материалах уголовного дела, а автомобиль, свидетельство о его государственной регистрации - возврату по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого, с учетом ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания К. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К. отменить, избрав ему пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протоколы об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - хранить в материалах уголовного дела;

- компакт-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, хранящийся в ООО <...> а также свидетельство о государственной регистрации указанного транспортного средства, хранящиеся в уголовном деле, - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката) в размере 3460 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий подпись Д.И. Бобков