Апелляционное определение № 33-1004/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий – ФИО8 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО20,

судей – ФИО23 ФИО19,

при секретаре – ФИО10,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УЕА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПНВ, ПВВ на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, с учетом определения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай об исправлении описки от <дата>, которым

удовлетворено в части исковое заявление ССТ.

Установлено ССТ на возмездной основе постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество Сосновый бор, земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности УЕА, ПНВ, ПВВ в целях обеспечения пешеходного прохода и проезда легкового автомобильного транспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №.

Установлена ССТ плата за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество Сосновый бор, земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности УЕА, ПНВ, ПВВ в размере 24937 рублей в год.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований ССТ к УЕА, ПНВ, ПВВ об установлении сервитута.

Отказано в удовлетворении требований ССТ к ТСГ об установлении сервитута в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ССТ с учетом уточненного искового заявления обратились в суд с иском к ТСГ, УЕА, ПНВ, ПВВ в лице законного представителя УЕА об установлении сервитута в отношении земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что ССТ принадлежит земельный участок площадью 269 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество Сосновый бор, земельный участок №. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков. Поскольку свободный доступ к земельному участку истца отсутствует, в соответствии с заключением эксперта доступ к участку может быть обеспечен через земельные участки ответчиков, ССТ просит установить право ограниченного пользования земельными участками смежных собственников с оплатой.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>».

Протокольным определением суда от <дата> ТСБ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от <дата> горда ПВВ, ПНВ и УЕА привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БСГ и ТЛМ

В ходе рассмотрения дела истец ССТ неоднократно уточнял исковые требования и ответчиков.

<дата> после допроса эксперта истец окончательно определил свои требования к ответчикам ТСГ, УЕА, ПНВ, ПВВ в лице законного представителя УЕА

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласилась УЕА, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПНВ, ПВВ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца ССТ к ответчикам УЕА, ПНВ, ПВВ об установлении частного сервитута отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Приобретая жилой дом на земельном участке ССТ знал, что у него отсутствует доступ к приобретаемому участку. С момента приобретения имущества и по настоящее время, истец ни дня не проживал в нем, так как имущество фактически непригодное для проживания. Приобрел ССТ имущество ниже, с учетом отсутствия доступа к земельному участку, в настоящее время продает с уже якобы имеющимся доступом к жилому дому за счет сервитута между ним и ответчиками УЕА и несовершеннолетними её детьми. У ответчика УЕА и её несовершеннолетних детей также отсутствовал доступ к своему земельному участку, но она решила эту проблему путем приобретения земли у смежного землепользователя, чего не сделал истец по делу, не решал вопрос с собственником смежных земельных участков. Материалы дела не содержат сведения урегулирования данного вопроса истцом в добровольном порядке. Кроме того, земельные участки, принадлежащие ССТ и УЕА и её несовершеннолетним детям, не являются смежными. Суд не привлек к участию в деле непосредственного смежного землепользователя истца, не установил и не поставил перед экспертом вопросы о возможности установления сервитута между ними. Суд сослался на возможность варианта № по экспертному заключению, якобы из-за кустарников, по которым нельзя установить сервитут по варианту №. Решением суда нарушаются права несовершеннолетних детей, на такие дела обязаны привлечь органы опеки, которые должны дать свое заключение, поскольку речь идет об имуществе несовершеннолетних. Судом дана неверная оценка суда при вынесении решения, поэтому решение суда незаконное, вынесено с неправильной оценкой фактических обстоятельств и неправильным применение норм права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании УЕА, её представитель И просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель истца – Т возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. БСГ, ТСБ воздержались от пояснений по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения представления не просили, а также не заявили ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи. Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения, в обжалуемой части, исходя из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ССТ, <дата> года рождения, является собственником земельного участка площадью 269 +/- 6 кв. м, с кадастровым номером 04:11:010147:12 по адресу: <адрес>, садовое товарищество Сосновый бор, земельный участок №.

УЕА, <дата> года рождения, ПНВ, <дата> года рождения, ПВВ, <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 707 +/- 9 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество Сосновый бор, земельный участок №.

ТСБ, <дата> года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 914 +/- 11 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №.

БСГ, <дата> года рождения, принадлежит земельный участок площадью 334 +/- 6 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> №.

ТЛМ, <дата> года рождения, принадлежит земельный участок площадью 952 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, плану садоводческого товарищества «Сосновый бор», являющемуся приложением постановления администрации <адрес> от <дата> № «О перерегистрации прав на землю садоводческого товарищества «Сосновый бор», доступ (проход, проезд) к садовому участку № не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что установление сервитута допускается только в случае невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества иным способом, по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО «СФ «РусЭксперТ».

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> № не обеспечен свободным доступом от территории общего пользования, в целях пешеходного прохода или проезда транспорта.

Произведенным обследованием территории земельных участков, являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садовое товарищество Сосновый бор, земельный участок №, определено два возможных варианта установления сервитута:

-вариант № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № с территории общего пользования в целях прохода, возможно определить вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № В данном варианте предусматривается пешеходный проход шириной 1,5 м. протяженностью 24,1 м. вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 04:11:010147:16 и с кадастровым номером №. Таким образом, границы установления сервитута определяются как часть земельного участка с кадастровым номером №, условным обозначением № по координатам характерных точек № (№); н2 №); н3 (№); н4 (№); н5 (№); н6 (№); н1 (№). Площадь обременения составляет 36 кв.м.;

-вариант № для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № с территории общего пользования в целях прохода и проезда, возможно определить вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.

Величина ежегодной платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов составляет: вариант № – 4180 рублей, вариант № – 24937 рублей.

Величина ежемесячной платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов составляет: вариант № – 348 рублей, вариант № – 2078 рублей.

Учитывая, что в ходе осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № присутствуют кустарники вишни, на площади 41 кв.м подлежащие вырубке, экспертом определил стоимость вырубки данных кустарников. Исходя из произведенных расчетов стоимость вырубки кустарников вишни/поросли расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на площади 41 кв.м составляет 4920 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, руководствуясь ст. 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия у истца ССТ необходимости в установлении права ограниченного пользования частью смежного земельного участка по варианту №, определенному экспертом, через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам УЕА, ПНВ, ПВВ

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут), сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Предметом такого иска в силу ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута. Частный сервитут не может быть установлен путем обязания установить сервитут.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно абз. 6 преамбулы «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как разъяснено в п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, из смысла приведенных норм законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Данные выводы также содержатся в разъяснениях, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования об установлении сервитута в части, указав о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика.

Выбор судом варианта № из возможных двух вариантов установления сервитута обусловлен тем, что в варианте № предусматривается пешеходный проход и проезд для легкового транспорта от <адрес>, по существующему проезду (проходу) в границах земельного участка с кадастровым номером №, вдоль южной смежной границы земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 45,5 метров, и далее с организацией проезда также в границах земельного участка с кадастровым номером № вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером № протяженностью 19 метров, до земельного участка с кадастровым номером № При условии, что ограничения для собственника обременяемого земельного участка будут минимальными, минимальная ширина проезда определяется 2,75 м. исходя из расчетных параметров радиусов поворота только для легкового транспорта.

Таким образом, границы установления сервитута определяются как часть земельного участка с кадастровым номером №, условным обозначением №/чзу1 по координатам характерных точек № (№); 2 (№); 3 (№); 4 №); 5 (№); 6 (№); 7 (№); 8 (№); 9 (№); 10 (№ 11 (№); 12 (№); н7 (№); н6 (№); н5 (№); н4 №); н3 (№); н2 (№); н1 (№); 1 (№. Площадь обременения составляет 222 кв.м.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведения урегулирования данного вопроса истцом в добровольном порядке, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ17-33).

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях («Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле непосредственного смежного землепользователя истца ПСВ, не установил и не поставил перед экспертом вопросы о возможности установления сервитута между ними, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № принадлежавший ПСВ был приобретен ТСБ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, которая протокольным определением суда от <дата> была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, перед экспертом поставлен вопрос №: «Определить все возможные варианты установления сервитута для обеспечения проезда (въезда/выезда) легкового и грузового транспорта, прохода с земель общего пользования и в обратном направлении к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество Сосновый бор, земельный участок №, с указанием необходимой площади и точных пространственных характеристик (границ, координат поворотных точек) с учетом требований технических регламентов, строительных, противопожарных, санитарных, экологических и других норм и правил, в том числе с учетом требований правил безопасности дорожного движения».

На поставленный вопрос экспертом дан исчерпывающий ответ, с указанием наиболее целесообразного варианта установления сервитута. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующие квалификацию и знания, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные экспертом выводы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Кроме того, эксперт Ф был допрошен судом первой инстанции, где он подтвердил сделанные им выводы.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права несовершеннолетних ввиду рассмотрения дела в отсутствие органов опеки и попечительства, которые должны были дать заключение по существу спора.

Защита прав и интересов детей в указанном случае возлагается на их родителей как законных представителей, которые выступают в защиту их прав и интересов с физическими и юридическими лицами, в том числе по имущественным спорам.

Согласно «Обзору практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011 года) и п. 1 ст. 78 Семейного кодекса РФ, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Статьи 70, 72 и 73 СК РФ предписывают обязательное участие прокурора, а также органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав.

Однако спор об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего несовершеннолетнему, не относится к вышеуказанной категории спора. Кроме того, по делу речь не идет о лишении несовершеннолетних принадлежащего им недвижимого имущества. Оснований для привлечения органа опеки и попечительства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, с учетом определения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай об исправлении описки от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу УЕА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ПНВ, ПВВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО20

Судьи - ФИО24

ФИО19

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.