Апелляционное определение № 02-3212/2025 02-3212/2025~М-1499/2025 33-6443/2026 М-1499/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-3212/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-6443/2026

УИД 77RS0028-02-2025-002716-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-3212/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 09.09.2025, которым постановлено:

Исковые требования ...а к ... Юлии Михайловне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ... Юлии Михайловны (паспортные данные) в пользу ...а (паспортные данные) сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.08.2023 по 09 сентября 2025 года в размере сумма, проценты в размере 15,940 % годовых на сумму основного долга в размере 750 000, начиная с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 01.07.2023; пени за период с 02.09.2023 по 09.09.2025 в размере сумма, пени начиная с 10.09.2025, начисленные на сумму задолженности в размере сумма в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2023, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 77:09:0002029:8938, расположенной по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости с которой будут начинаться торги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ... Ю.М. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 01.07.2023 между ... Ю.М. и ФИО1 был заключен договор займа с ипотекой от 01.07.2023, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма. Согласно п. 1.2 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 передала в залог ФИО1 1/3 долю в квартире по адресу: адрес с кадастровым номером 77:09:0002029:8938. Денежные средства получены ответчиком в день подписания договора займа, что подтверждается п. 1.1 договора и распиской. С 02.09.2023 г. ответчик исполняет обязательства по договору займа с просрочкой, в связи с чем истец просит взыскать с ... Ю.М. задолженность по договору займа в общей сумме сумма, из которой сумма долга сумма, проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1.2 и 1.1.3 - сумма, проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1.6 - сумма, пени в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами из расчета 8 % в месяц от суммы долга сумма начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательств; пени из расчета 2 % в день от суммы долга сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательств; взыскать расходы на юридические услуги в размере сумма; расходы по уплате госпошлины в сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере сумма

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, обеспечила явку представителя, который против заявленных требований по существу не возражал, просил снизить сумму требований в связи с их чрезмерностью.

Третье лицо фио в суд явилась, поддержала позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 24, 309, 310, 333, 348, 421, 423, 425, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст.ст. 50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2023 г. между ...фио и фио заключен договор займа с залогом доли квартиры, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

По условиям договора истец передал ответчику сумму займа сумма со сроком возврата суммы займа не позднее 01.06.2024 с оплатой процентов за пользование суммой займа 4 % в месяц, или 48 % годовых, что составляет сумму сумма Пунктом 1.1.3 договора стороны установили график платежей.

Согласно пункту 1.1.6 договора в случае просрочки внесения платежей по графику процентная ставка за пользование денежными средствами увеличивается до 8 % в месяц.

В соответствии с пунктами 1.1.8-1.1.8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязанности по возврату займа в срок или уплате суммы процентов в соответствии с графиком платежей, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании пункта 1.1.11 договора в случае просрочки заемщиком-залогодателем очередного платежа более чем на 5 календарных дней займодавец-залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов путем направления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования о досрочном исполнении обязательств в течение 5 календарных дней, считая с даты направления письменного требования - обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчик передала истцу в залог 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:09:0002029:8938 по адресу: адрес, общей площадью 76,6 кв.м.. этаж - 22.

Денежные средства по договору займа получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.07.2023 и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

04.03.2025 истцом ответчику направлена претензия (требование) о погашении задолженности по договору займа с ипотекой от 01.07.2023.

Ответчиком требования претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 18.03.2025 составляет сумма, из которой сумма долга сумма, проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1.2 и 1.1.3 - сумма, проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.1.6 - сумма, пени в размере сумма

Признавая в целом требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованными, суд также исходил из следующего при определении размера задолженности, подлежащей ко взысканию.

Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Ставка в 48 % годовых, установленная пунктом 1.1.2 договора, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что установленный договором займа размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, в связи с чем, суд посчитал необходимым снизить размер процентов, начисленных за пользование предоставленных займом, до ставки 15,940 % годовых ( согласно сведениям ЦБ РФ средний размер процентов по ипотечным кредитам).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что за пользование займом за период с 01.08.2023 по 09.09.2025 подлежат взысканию проценты в размере сумма, а начиная с 10.09.2025 проценты в размере 15,940% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2023 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указывает, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение условий договора займа, заключенного между сторонами, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за период с 02.09.2023 по 09.09.2025 в размере сумма, начиная с 10.09.2025 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере сумма по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2023 года.

Также суд признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, так как условия обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные договором, наступили.

С целью определения стоимости заложенного имущества истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Оценочная компания "Аппрайзер", согласно заключению от 09.04.2025 квартира по адресу: адрес по состоянию на 09.04.2025 оценивается в сумма, 1/3 доля в праве - в размере сумма

Суд признал выводы заключения обоснованными, принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено надлежащим образом, специалистом с подтвержденной квалификацией, оснований сомневаться в правильности данного заключения судом не установлено.

Таким образом, суд определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма (80% от сумма)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" , ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установив из представленных документов, что между истцом и фио заключен договор от 14.03.2025 на оказание юридических услуг, по которому оплачено сумма за представление интересов истца в суде по рассматриваемому делу, суд пришел к выводу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, периода нахождения спора в производстве суда, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах, в размере сумма

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Истец по доводам апелляционной жалобы выражает несогласие с решением в части уменьшения процентной ставки до 15,94% годовых, в связи с чем просит изменить в указанной части решение и удовлетворить требования иска о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору от 01.07.2023 в соответствии с п. 1.1.3 договора по ставке 48% годовых за период с 02.09.2023 по 09.09.2025 в сумме сумма, с последующем начислением с 10.09.2025 по ставке 48% годовых от суммы долга сумма до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о процентной ставке, суд пришел к правомерному выводу о снижении размера процентов, начисленных за пользование предоставленных займом, до ставки 15,940 % годовых ( согласно сведениям ЦБ РФ средний размер процентов по ипотечным кредитам).

Пункт 5 статьи 809 ГК РФ о праве суда уменьшить ростовщические проценты, если размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника, введен Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В силу ч.ч. 1 - 2 ст. 9 указанного Федерального закона он вступает в силу с 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор займа, содержащий условие о размере процентов, заключен после 01.06.2018, норма пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации к нему применяется, в связи с чем, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно применил положения действующего закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в оспариваемой части, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 09.09.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

Председательствующий:

Судьи: