Апелляционное постановление № 22-2002/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-133/2023

Судья Елизарова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.д.

№22-2002/2023
г. Астрахань
26 октября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Выстроповой И. А.,

защитника - адвоката Фокиной Е.Д.,

осужденного Еминова Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Эндерс Е.С. в интересах осужденного Еминова Р. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2023г., которым

Еминов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес> судимый:

- 20 июня 2022г. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, снят с учета по отбытию основного наказания 14 сентября 2022г., по отбытию дополнительного наказания - 16 сентября 2023г.;

- 16 сентября 2022г. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от 20 июня 2022г. и окончательно назначено - 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2022г. - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2022г. в части основного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено о конфискации принадлежащего Еминову Р. автомобиля марки <данные изъяты> в собственность государства

Заслушав судью Тагирову А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Еминова Р. и его защитника - адвоката Фокину Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Выстропову И.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Еминов Р. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в Харабалинском районе Астраханской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Эндерс Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что суд в приговоре, сославшись на признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учетах в специализированных органах не состоит, не указал, по какой причине пришел к выводу о необходимости назначения ему самого сурового наказания и почему в отношении него не может быть назначено иное, более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание, что ФИО1 встал на путь исправления, является ИП (занимается выращиванием сельхозпродукции), имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний, является единственным кормильцем своей семьи и осуществляет уход за своим пожилым отцом, имеющим ряд заболеваний и нуждающимся в помощи своего сына. Кроме того суд также не учел состояние здоровья ФИО1, у которого ряд хронических заболеваний и что он нуждается в лечении.

Согласно исследованной в судебном заседании справке УИИ, ФИО1 при отбытии наказания в виде условного осуждения по приговору суда от 16 сентября 2022г. нарушений не имеет, в ходе дознания по настоящему делу, он полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает назначенное ФИО1 наказание не соответствующим ни характеру, пи степени тяжести содеянного; по мнению защиты, суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2022г. исполнять самостоятельно.

Государственным обвинителем Утигановым А.Б., принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя и защитника, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным, права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в соответствии с предъявленным органом дознания обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного - его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом соблюдены.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для применения ФИО1 указанных норм уголовного закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно.

Вопрос о конфискации автомобиля разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судом, верно, установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем марки «Лада», имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на 13 июня 2023г., судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В силу требований п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы защитника в жалобе о том, что судом при назначении наказания ФИО1 не было учтено состояние здоровья осужденного, страдающего хроническими заболеваниями. Указанное обстоятельство повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания.

Так, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о наличии у осужденного ФИО1 хронических заболеваний.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении от 19 декабря 2017г. № 2858-О, при назначении наказания необходимо обеспечивать индивидуальный подход к лицам, страдающим тем или иным заболеванием.

Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" прямо относит состояние здоровья к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, и разъясняет право суда признать состояние здоровья в качестве смягчающего обстоятельства.

В данной связи состояние здоровья осужденного ФИО1 следует признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и на этом основании ему следует смягчить наказание, назначенное как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 его состояние здоровья; смягчить назначенное ФИО1 наказание:

-по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до 1 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2022г., назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Эндерс Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова