Приговор № 1-41/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-41/2024

10RS0018-01-2024-000496-57

Дело № 1-41/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственного обвинителя Клинова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Чуманевич Н.А., представившей ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

при секретаре Маловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Луганская Народная Республика, ..., и проживающего по адресу: ..., СНТ «Строитель», ..., на воинском учете не состоящего, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, мера пресечения не избрана, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившем в законную силу хх.хх.хх г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение серии 9928 №, выданное на имя ФИО1, было изъято сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Суоярвское» хх.хх.хх г..

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до 18 часов 00 минут хх.хх.хх г., находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от хх.хх.хх г. № «О Правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ИЖ-21261-030» государственный регистрационный знак №, не испытывая крайней необходимости.

хх.хх.хх г. в 18 часов 00 минут около ... Республики Карелия, ФИО1 управлял автомобилем марки «№» государственный регистрационный №, где был остановлен инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Суоярвское» сержантом полиции ФИО5 В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД, у водителя ФИО2 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения – алкотестора прибора «№». На что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от хх.хх.хх г., согласно которого ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом осознавал, что тем самым, совершает уголовно-наказуемое деяние.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявил о понимании существа предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Чуманевич Н.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

С учетом материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебного заседании, у суда не возникает сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем в отношении совершенного преступления суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера, степени общественной опасности, а также конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о личности подсудимого для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений к отбыванию данного вида наказания подсудимым в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что получаемый доход подсудимым не является официальным и стабильным, зависит от обстоятельств связанных с подрядом на выполнение определенных работ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом вида назначаемого наказания, которое не является наиболее строгим в санкции статьи ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - суд не применяет положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, а также санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок. При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства, влияющие на наказание, а также, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого, не связано с получением им материального дохода, в связи с чем, лишение права заниматься указанной деятельностью не может негативно сказаться на условиях жизни подсудимого и его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию из федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ИЖ-21261-030» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль принадлежал подсудимому и использовался им при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившего в законную силу хх.хх.хх г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, инкриминируемое преступление совершил хх.хх.хх г., то есть спустя несколько дней после вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности его действий, склонности к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, принадлежащий ФИО2 автомобиль №, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на автомобиль марки №» государственный регистрационный №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписью, страховой полис, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО2 исчислять, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу отменить.

ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- №

- диск с видеозаписью (л.д.41), страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2 (л.д.47) – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. на имущество ФИО2 – автомобиль марки № года выпуска, государственный № до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Я. Терешко