Приговор № 1-599/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-599/2019

Дело № 1-599/2019

УИД: № 66RS0010-01-2019-002022-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 28 августа 2019 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Батухтиной А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагила ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зинчук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

- ...;

- ...,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе г. Н.Тагила при следующих обстоятельствах.

29.03.2019 в период времени с 01:00 до 09:00 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (место расположения обезличено), после совместного распития спиртного с У. и У.2, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего У., воспользовавшись тем, что У. и У.2 спят и за его преступными действиями не наблюдают, а также отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон «XiaomiRedmi5 Plus», стоимостью 11 990 рублей, находящийся в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», не представляющими материальной ценности, принадлежащие У.

Присвоив похищенное имущество, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему У. причинен материальный ущерб в размере 11 990 рублей, являющийся для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании он поддержал заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Зинчук Л.А. ходатайство ФИО2 поддержала.

Потерпевший У., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В телефонограмме, адресованной суду, указал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и, у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное преступление средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение корыстных тяжких преступлений. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, социально определен - состоит в фактических брачных отношениях, имеет ребенка. Он официально трудоустроен, имеет стабильный доход. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, соседями - положительно. К административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, ФИО2 не привлекался. Психиатром и наркологом он не наблюдается, на диспансерных учетах по состоянию здоровья не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в выдаче сотрудникам полиции похищенного сотового телефона, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-инвалиду.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив, поскольку настоящее преступление совершено им в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам ... и Тагилстроевского ...; а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании, это состояние обусловило его преступные действия.

Установленные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать предотвращению совершения им других преступлений, отвечать цели восстановления социальной справедливости. Будучи ранее судимым, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, свой образ жизни не изменил, в связи с чем, оснований для применения положений статей 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Кроме того, суд отмечает, что не стало препятствием к преступной деятельности наличие у ФИО2 супруги, малолетнего ребенка и матери-инвалида, нуждающейся по его утверждению в помощи.

Не находит суд и оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установленные по делу смягчающие обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, с которыми законом связывает возможность назначения лицу при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как по делу наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены и отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, полагая основное наказание достаточным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного ФИО2 наказания надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом личности ФИО2, суд полагает, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а ФИО2 - взятию под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки, понесенные государством в связи с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия и входе судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в силу положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от их уплаты освобожден.

В отношении вещественных доказательств судом принимается решение в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виделишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 28.08.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона, кассовый и товарный чеки, чехол для телефона и телефон - переданные на ответственное хранение потерпевшему У., - оставить в его распоряжении и считать ему возвращенными; ответ на запрос сотовой связи «Мотив», детализации телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела; мужскую толстовку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 108 от 08.05.2019) - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Ю.В. Гусева