Апелляционное постановление № 22К-851/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья Баламутова С.А. Дело №22к-851/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 25 июня 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

обвиняемого Д.А.А.,

защитника – адвоката Ломакина И.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ломакина И.И., в интересах подозреваемого Д.А.А., на постановление Октябрьского районного суда Курской области от 14 июня 2021 года, которым в отношении

Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 11 августа 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Д.А.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, а именно в том, что

12 июня 2021 года в период времени с 1 часа 5 минут по 1 час 40 минут, Д.А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с малолетним А.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью убийства рукой схватил последнего за шею и с применением значительной физической силы стал душить его; прибывшие по данному адресу примерно в 1 час 40 минут сотрудники МО МВД России по Октябрьскому району потребовали от Д.А.А. прекратить противоправные действия и отпустить малолетнего А.Д.Д., но он отказался, в связи с чем к нему была применена физическая сила, и малолетний А.Д.Д. был освобожден.

12 июня 2021 года по данному факту следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела возбуждено уголовное дело №12102380009000063 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ.

12 июня 2021 года в 18 часов 50 минут Д.А.А. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Ломакина И.И.

13 июня 2021 года следователь Курчатовского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО1, с согласия руководителя Курчатовского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2021 года постановлением Октябрьского районного суда Курской области ходатайство следователя удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Ломакин И.И., в интересах подозреваемого Д.А.А., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ломакин И.И., в интересах Д.А.А., просит постановление Октябрьского районного суда Курской области от 14 июня 2021 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оспаривает выводы суда, считая, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания Д.А.А. более мягкой меры пресечения; не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Указывает, что безосновательные выводы суда о том, что Д.А.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не имеют реальной доказательственной и правовой основы, а носят субъективный характер, что считает явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и 49 Конституции РФ.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, скрыться не пытался, рассказал о событиях, произошедших 12 июня 2021 года; а судом, при этом, не исследовался вопрос о наличии иных фактов, свидетельствующих о желании или попытках Д.А.А. скрыться.

Выражает несогласие также с выводами суда о возможности Д.А.А. оказать давление на свидетелей по делу, считая их немотивированными и неподтвержденными доказательствами, поскольку непосредственными свидетелями случившегося являются сотрудники правоохранительных органов.

Утверждает, что помимо тяжести совершенного преступления, других оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не приведено.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, о применении которой просил в судебном заседании Д.А.А., обеспечит надлежащий контроль последнего соответствующими органами, и приведет к изоляции и отсутствию общения как с родственниками, так и со свидетелями.

В возражениях на апелляционную жалобу защии6ника, в интересах Д.А.А., заместитель прокурора Октябрьского района Курской области Мисенко Д.А. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.А.А., являющийся обвиняемым, и его защитник - адвокат Ломакин И.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление Д.А.А. и его защитника - адвоката Ломакина И.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченными на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании Д.А.А. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д.А.А., подозреваемого в совершении умышленного преступления, отнесенного к особо тяжким, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения Д.А.А. в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

С учетом данных о личности Д.А.А., подозреваемого в совершении особо тяжкого преступления, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что он в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей и представителя потерпевшего, в целях изменения ими показаний, с учётом начального этапа расследования, на котором производится сбор и закрепление доказательств, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем обусловлена исключительность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

В связи с этим доводы стороны защиты об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Каких-либо препятствий для содержания Д.А.А. под стражей, включая состояние его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении Д.А.А. более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просит сторона защиты, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд также учитывает, что Д.А.А. 14 июня 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, что подтверждено копиями процессуальных документов.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Ломакина И.И., в интересах Д.А.А., по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда Курской области от 14 июня 2021 года об избрании в отношении Д.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова