Апелляционное постановление № 22-1394/2025 от 1 июля 2025 г.

судья: Исмаилов Т.Г. 22-1394/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО3,

осужденного ФИО10,

его защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО10, адвоката Мусае-ву Э.К. в его интересах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

приговором Астраханского областного суда от 17 июня 2016 года ФИО10 осужден по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.

19 января 2021 года постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан ФИО10 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 4 месяца и 13 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре.

05 июня 2024 в Каспийский городской суд Республики Дагестан поступило ходатайство защитника ФИО10 адвоката ФИО7 об условно-досрочном освобождении ФИО10 от отбывания наказания.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 13 августа 2024 года ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО10 удовлетворено частично, ФИО10 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Астраханского областного суда РД от 17 июня 2016 г., условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяцев 1 день.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2024 года постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 года ходатайство адвоката Мусаевой Э.К. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворено, ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания, назначенного постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2021 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня; на ФИО10 в период неотбытой части наказания возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывается, что добросовестное отношение к труду, соблюдение режима отбывания наказания, положительное поведение ФИО10 не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение. Фактическое отбытие осужденным предусмотренный законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима, и оно должно быть доказано не просто отсутствием взысканий в исправительном учреждении, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, компенсировать вред, причиненный преступлением.

В ходе рассмотрения ходатайства представитель администрации учреждения неверно ориентировал суд о наличии у последнего меры поощрения в виде благодарности.

Так, в ходе проведенных прокуратурой города надзорных мероприятий установлено, что изданное начальником исправительного центра при ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД ФИО9 постановление от 3 апреля 2024 г. о поощрении осужденного ФИО10 противоречит действующему законодательству. По данному факту прокуратурой республики на вышеуказанное постановление принесен протест, по результатам рассмотрения которого 18 апреля 2025 г. начальником исправительного центра Гаджие-вым Г.М. поощрение осужденного ФИО10 отменено.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания не установлено, были ли надлежаще извещены потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО5, а также не получены сведения по позиции потерпевшей ФИО6 относительно ходатайства осужденного ФИО10

Помимо этого, из характеризующих материалов следует, что осужденным причиненный потерпевшим совершенными преступлениями ущерб не возмещен, мер к заглаживанию вреда не принято, примирения с ними не достигнуто, однако судом этому оценка не дана.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора Тагиро-ва Р.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО10, адвоката ФИО7 в его интересах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО8 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО8, тщательно проверил все материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях и пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, приговором Астраханского областного суда от 17 июня 2016 года ФИО10 осужден по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев. Этим же приговором начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июня 2016 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2021 года ФИО10 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года 4 месяца и 13 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре.

Осужденный ФИО10 до прибытия в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения.

По прибытию <дата> в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО10 был трудоустроен в ООО «Каспийский завод стекловолокна» на должность ученика помощника мастера, а из характеристики на осужденного, представленного администрацией учреждения, где он отбывает в настоящее время наказание, следует, что замечаний со стороны работодателя не поступало, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, имеет положительную характеристику от работодателя. Мероприятия воспитательного характера, проводимые с ним, посещает, делает положительные для себя выводы. К труду относится положительно. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД не допускал нарушений установленных правил отбывания наказания и к дисциплинарной ответственности не привлекался.

ФИО10 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также родителей, которые являются инвалидами (отец – первой группы, мать – третьей группы).

Постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО9 от 03 апреля 2025 года за хорошее поведение, выразившееся в активном участии в проводимых мероприятиях воспитательного характера, на основании ходатайства ООО «Каспийский завод стекловолокна», ФИО10 объявлено поощрение – благодарность.

Кроме того, в материалы дела представлено благодарственное письмо ООО «Каспийский завод стекловолокна», которое вручено Джамалудино-ву Р.А. (помощнику мастера) за добросовестный труд и достигнутые успехи в производстве, а также уведомление Генерального директора ООО «Каспийский завод стекловолокна» о согласии трудоустроить ФИО10 по окончании срока отбытия наказания.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание поощрения, отсутствие действующих взысканий, в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют об его исправлении.

Вопреки доводам представления выводы суда о том, что у осужденного сформировалось стабильное правомерное поведение и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Таким образом, рассматривая ходатайство осужденного ФИО10, суд первой инстанции принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя администрации учреждения, защитника и осужденного о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Мнение прокурора принято во внимание, однако суд при разрешении данного вопроса не связан его позицией.

Доводы апелляционного представления, касающиеся того, что представитель администрации учреждения неверно ориентировал суд о наличии у последнего меры поощрения в виде благодарности в связи с тем, что изданное начальником исправительного центра при ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД ФИО9 постановление от 03 апреля 2024 г. о поощрении осужденного ФИО10 противоречит действующему законодательству, не имеет существенного значения для дела, так как не свидетельствуют об отсутствии тенденции к исправлению.

На момент вынесения постановления поощрение, вынесенное ФИО10, не было отменено, в связи с чем обоснованно учтено судом при решении вопроса об улосно-досрочном освобождении. Отмена поощрения, инициированная прокурором после подачи осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

С доводами апелляционного представления прокурора об отмене состоявшегося судебного решения ввиду неизвещения потерпевших согласиться нельзя.

В силу ч. 5 ст. 313 УПК РФ в случае, если до окончания прений сторон потерпевший в соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ заявил ходатайство о получении информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевшего. В постановлении указываются информация, которая должна быть предоставлена потерпевшему, адрес места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов и иные сведения, представленные потерпевшим для уведомления, а также разъясняется необходимость своевременного информирования потерпевшим органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Учитывая, что указанная норма была введена Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 62-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора», а приговор в отношении ФИО10 постановлен 17 июня 2016 года, право потерпевшим на участие в судебном заседании при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении разъяснялось, ходатайства до окончания прений сторон потерпевшие в соответствии с часть пятой.1 ст. 42 УПК РФ о получении информации, указанной в п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, ими не заявлялось, у суда оснований для извещения потерпевших о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО10 и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристики, поощрения, отсутствие действующих взысканий.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами личного дела осужденного, а также иными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании и которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов