Решение № 12-22/2020 5-111/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020г.

УИД №42MS0075-01-2020-000433-24

Дело м/с №5-111/2020

Мировой судья Аксенова Л.В.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 апреля 2020 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ...... в ....., зарегистрированного и проживающего по адресу ..... .....,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 02.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2020г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, ...... в 02.18 часов на ..... ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 02.03.2020г., ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем он не знал о возможности заявлять ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Считает, что дело об административном правонарушении в его отношении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении наказания.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на рассмотрении жалобы, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, был в стрессовом состоянии после ссоры с супругой. Просил прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО4, допрошенный в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы. Суду пояснил, что в ..... в ночное время был замечен автомобиль ..... на ...... Автомобиль был остановлен, водитель вышел из салона транспортного средства, пассажиров не было. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В автомобиле была обнаружена начатая бутылка со спиртным. Водитель пояснил, что едет домой, поругался с женой. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, он отказался. После чего было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, водитель ФИО1 ответил отказом. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последнему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ. Момент задержания и составления протоколов производилась видеофиксация, запись храниться в ГИБДД г.Новокузнецка.

Суд апелляционной инстанции, заслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В представленном в деле об административном правонарушении протоколе (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) указано, что у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью. Доказательств обратного лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В этой связи законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает сомнения. Нарушений порядка и процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено. При этом ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им собственноручно указано об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, имеются его подписи.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, не соответствуют действительности, поскольку в материалах административного дела имеется расписка ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КРФобАП, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, из постановления мирового судьи от 02.03.2020г. следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 вину признал полностью, ходатайств не заявлял.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП нашел подтверждение, как и его виновность в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, и который соответствует требованиям законодательства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, копией водительского удостоверения, объяснениями понятых, показаниями ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО4 и его рапортом.

Административные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в присутствии двух понятых.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам, представленным ГИБДД, и разрешил его в соответствии с законом. Административный материал (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, а вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена на основании совокупности исследованных доказательств. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку ходатайство о вызове понятых ФИО1 не заявлялось, вину в совершении административного правонарушения он признавал в полном объеме, в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО5, ФИО6, в которых они полностью подтверждают обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточна для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, при этом лишение права управления транспортными средствами ФИО1 было назначено в минимальном размере.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое им постановление мирового судьи от 02.03.2020г., - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: С.В. Рублевская