Апелляционное постановление № 22-7240/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-283/2021

Судья Старкова Н.А.

Дело № 22-7240/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 января 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав подсудимого Г. и адвоката Леонтьева А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него поступило в Дзержинский районный суд г.Перми 21 июля 2021 года.

В ходе предварительного следствия Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последующем мера пресечения неоднократно продлевалась в установленные законом сроки.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми избранная в отношении Г. мера пресечения была оставлена без изменения на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 21 октября 2021 года, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

11 августа 2021 года в отношении Г. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, которая в настоящее время не окончена.

18 октября 2021 года постановлением суда срок содержания Г. под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 21 января 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено его психическое состояние, длительное нахождение в закрытых камерах отрицательно влияет на его здоровье. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции обжалуемым постановлением оставил без изменения ранее избранную в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 января 2022 года с учетом ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Г., правомерно указав в постановлении, что Г. обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, судим, официального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый Г., может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о продлении срока содержания Г. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Г. под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Судом приняты во внимание тяжесть предъявленного Г. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, и сделан обоснованный вывод, что основания, учитываемые при избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей, материалы дела не содержат.

Доводы подсудимого Г. о том, что он мог бы находиться под домашним арестом в г. Перми по месту жительства его родственников, которые не имеют на это возражения, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Желание подсудимого находится в кругу близких родственников до постановления в отношении него приговора, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий-