Решение № 2-3611/2025 2-373/2026 2-373/2026(2-3611/2025;)~М-2184/2025 М-2184/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-3611/2025

Дело 2-373/2026

21RS0025-01-2025-003932-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения незаконных действий (бездействий) судебными приставами-исполнителями, судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО1 ФИО2 (копия доверенности в деле), представителя ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО3 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 (далее – истец; дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, гор. Чебоксары, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском с последующими изменениями к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии далее – ответчик, Управление), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании денег, судебных издержек.

Иск мотивирован следующим.

В Московском РОСП г. Чебоксары имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должников ФИО4, ФИО5 о взыскании денег в пользу ряда взыскателей, в том числе возбужденные ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании по 1 231 097,26 руб. в пользу взыскателя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» №-ИП с ФИО4, №-ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должникам ФИО4 и ФИО5 имущество, в том числе на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передала арестованное заложенное имущество на торги по цене, определенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, с начальной продажной стоимостью квартиры 1 580 800,00 руб., в МТУ Росимущества. В этот же день оформлена заявка на торги арестованного имущества.

МТУ Росимущества через своего представителя ООО «Недвижимость Плюс» объявлены торги по продаже арестованного заложенного имущества должников ФИО4, ФИО5 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По итогам первичных торгов на электронной площадке ТЭК-Торг, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан победителем торгов на спорную квартиру с общей стоимостью продажи 1 595 839,50 руб.

ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ за квартиру задаток 79 000,00 руб. за участие в торгах за спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ – оплату по протоколу торгов 1 516 839,50 руб.

Также им внесены на счет АО «ТЭК-Торг» 79 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем организатора торгов ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 595 839,50 руб., о чем составлен акт приема-передачи имущества к договору.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключил предварительной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 5 000 000,00 руб. с получением задатка 200 000,00 руб.

На его обращение в Россреестр о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи и акта о передаче от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано с обоснованием об имеющихся арестах, запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями на спорную квартиру.

Московский районный суд города Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары:

- ФИО6 по производству ДД.ММ.ГГГГ описи (ареста) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- действия ФИО7 по передаче на торги спорной квартиры, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1 расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 возвращены уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка 79 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплата по протоколу торгов 1 516 839,50 руб., не возвращен оплаченный 25.05.20202 тариф за организацию торгов в размере 79 000,00 руб.

Московский районный суд города Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере – 400 000,00 руб., штраф - 200 000,00 руб., судебные расходы 23 000,00 руб.

ФИО1 в рамках возбужденного против него исполнительного производства исполнено решение суда перед ФИО8 и уплачены всего задаток 200 000,00 руб., штраф 200 000,00 руб., судебные расходы 23 000,00 руб.

Сторона истца полагает, что договор купли-продажи был расторгнут в связи с невозможностью зарегистрировать переход права к истцу в связи незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вследствие незаконных действий должностных лиц ФССП РФ по аресту заложенного имущества, его передаче на торги истцом понесены убытки, выразившиеся в взыскании с него в пользу ФИО8 задатка в двойном размере, всего 200 000,00 руб., штрафа 200 000,00 руб., судебных расходов 23 000,00 руб., а также невозмещенных ему 79 000,00 руб., внесенных им в качестве тарифа за участие на электронной площадке АО «ТЭК-Торг» как победитель торгов.

Причиненный убыток подлежит возмещению ему за счет ответчиков на основании статей 15, 1064, 1069 ГК РФ как вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержал иск, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске с последующими изменениями.

Полагал, что признание судом решением от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары по производству ДД.ММ.ГГГГ описи (ареста) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действий, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по передаче на торги спорной квартиры повлекло за собой расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1

Во исполнение соглашения МТУ Росимущества вернуло истцу уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка 79 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплату по протоколу торгов 1 516 839,50 руб., не возвращен оплаченный 25.05.20202 тариф за организацию торгов в размере 79 000,00 руб., который подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с МТУ Росимущества.

Убытки вследствие взыскания с истца в пользу ФИО8 стоимости задатка, штрафа являются прямыми убытками от незаконных действий судебных приставов-исполнителей, так как признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры на торги является безусловным основанием для признания состоявшихся торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недействительными.

В связи с чем считает, что отсутствие судебного постановления о признании торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недействительными не исключает право истца требовать возмещения ущерба в связи с аннулированием по соглашению сторон итогов торгов по продаже спорной квартиры – договора купли-продажи.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО3 иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Представил отзыв на иск.

Согласно отзыву, объяснениям представителя ФССП России (Управления ФССП), отсутствуют основания для удовлетворения иска с последующими изменениями.

Судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ряда взыскателей совершены исполнительные действия, применены принудительные меры при обнаружении нарушений должниками условий мирового соглашения, что повлекло за собой обращения заложенного имущества согласно условиями мирового соглашения.

Заложенная спорная квартира передана на торги, реализована на торгах с заключением с организатором торгов договора купли-продажи с истцом, квартира передана покупателю.

Истец в отсутствие регистрации за ним спорной квартиры заключил предварительный договор купли-продажи с ФИО8 Доказательств передачи задатка, а также передачи денег ФИО8 во исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 623 000,00 руб., в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства не представил, в связи с чем невозможно проверить доводы о несении убытков.

Более того, состоявшийся договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов, а также торги по продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ никем не признаны недействительными.

Договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1 Организатором торгов ФИО1 возвращена стоимость квартиры после расторжения договора, что не оспаривается истцом.

Переданная квартира не могла быть зарегистрирована за истцом ввиду наложения судом ареста на квартиру в рамках другого дела, а не по инициативе судебных приставов-исполнителей.

ФИО1, являясь профессиональным участником в сфере недвижимости (руководителем риэлтерской организации), на свой страх и риск участвовал на торгах в целях приобретении выгоды, и с последующей продажей незарегистрированного за ним спорного имущества.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице МТУ Росимущества суду представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска с обоснованием отсутствия причинно-следственной связи между действиями МТУ Росимущества и причиненным истцу убытком. Истцом суду не представлены доказательства виновности МТУ Росимущества при организации и проведении торгов, заключении договора купли-продажи. В установленном законом порядке на открытых торгах ФИО1 была реализована спорная квартира с заключением договора купли-продажи. МТУ Росимущества при организации торгов по реализации спорного имущества, при его передаче на торги и заключении договора купли—продажи спорного имущества действовало осмотрительно в той мере, в которой необходимо было для исполнения требований закона при продаже заложенного имущества с торгов.

После состоявшихся торгов ДД.ММ.ГГГГ победитель торгов оплатил стоимость приобретаемого имущества 1 595 839,50 руб., с победителем торгов был заключен договор купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим актом передан победителю.

Защита нарушенного права добросовестного приобретателя, в данном случае победителя торгов, предусмотрена нормами действующего законодательства, в том числе - предъявлением иска об освобождении имущества от арестов, запретов, истребовании его из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1, договор купли-продажи спорной квартиры расторгнут. Организатором торгов ФИО1 возвращена стоимость квартиры 1 595 839,50 руб.

Добровольное расторжение договора соглашением сторон не образует вину продавца.

У истца не возникло право собственности ввиду отсутствия соответствующей государственной регистрации перехода права собственности.

МТУ Росимущества является продавцом заложенного и арестованного в рамках исполнительного производства имущества. Интересов в получении денег не имеет, так как после признания торгов состоявшимися незамедлительно перечисляет деньги территориальному органу ФССП России, вследствие чего не может нести ответственность по недействительной сделке.

Отсутствуют основания для возвращения уплаченных истцом электронной площадке 79 000,00 руб. При регистрации на электронной площадке и заключении договора с электронной площадкой истец ознакомлен с условиями работы электронной площадки, в том числе в части оплаты услуг электронной площадки.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец ФИО1 не явился, ответчики Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, третьи лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, АО «ТЭК-Торг», судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары ФИО7, ФИО6, ФИО8, начальник отделения - старший судебный пристав Московского РОСП ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ООО "ПКО «ЭОС», ООО "Нано-финанс", ИФНС по г. Чебоксары, МУП «Теплосеть» МО г. Чебоксары столицы Чувашской Республики, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, АО «Тинькофф Банк», ИФНС по г. Новочебоксарску, ПАО Сбербанк, ООО «Недвижимость плюс», не явились и не обеспечили явку представителей.

Судом причина неявки отсутствующих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу требований статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ущерб возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока обратное не доказано.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно части 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п.2).

Из ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно представленным доказательствам, в Московском РОСП г. Чебоксары имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении должников ФИО4, ФИО5 о взыскании денег в пользу ряда взыскателей, в том числе возбужденные ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» №-ИП с ФИО4 1 231 097,26 руб., №-ИП ФИО5 - 1 231 097,26 руб.

В рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО6 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на принадлежащее должникам ФИО4 и ФИО5 имущество, в том числе на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принята оценка имущества согласно определению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об установлении начальной продажной стоимости 1 580 800,00 руб.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передала в МТУ Росимущества арестованное заложенное имущество на торги по цене, определенной судом определением от ДД.ММ.ГГГГ, с начальной продажной стоимостью квартиры 1 580 800,00 руб. В этот же день оформлена заявка на торги арестованного имущества.

МТУ Росимущества поручило ООО «Недвижимость Плюс» провести торги по продаже заложенного имущества должников ФИО4, ФИО5 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По итогам первичных торгов на электронной площадке ТЭК-Торг, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан победителем торгов на спорную квартиру с общей стоимостью продажи 1 595 839,50 руб.

ФИО1 внес ДД.ММ.ГГГГ за квартиру задаток 79 000,00 руб. за спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ – оплату по протоколу торгов 1 516 839,50 руб.

Также им внесены на счет АО «ТЭК-Торг» 79 000,00 руб. за участие на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем организатора торгов ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 595 839,50 руб., о чем составлен акт приема-передачи имущества к договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 595 839,50 руб., подписанный ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1, состоялся.

В соответствии со статей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Суд, оценив доказательства и изучив обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 302, 167, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии нарушения правил проведения торгов, влекущих признание их недействительными. Стороной истца в обосновании обстоятельств нарушения при организации торгов доказательств, что имеющиеся нарушения повлияли на результаты торгов, установление начальной продажной цены квартиры, и привели к нарушению прав и законных интересов истца, не представлено.

При проведении торгов, а также заключении договора по итогам торгов со стороны организатора торгов, а также продавца, действовавшего по поручению организатора, злоупотребление правом не допущено.

Доводы иска с последующими изменениями о том, что Московский районный суд города Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ признал незаконными действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары:

- ФИО6 по производству ДД.ММ.ГГГГ описи (ареста) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- действия ФИО7 по передаче на торги спорной квартиры, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, является безусловны основанием для признания торгов недействительными, для чего не требуется самостоятельного решения суда, судом отклоняются.

Как разъяснено в абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Истец, ссылаясь, что признание Московским районным судом города Чебоксары состоявшимся решением от ДД.ММ.ГГГГ незаконными действий судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г. Чебоксары в описи (ареста) квартиры, её оценке, передаче на торги спорной квартиры, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, что свидетельствует о недействительности, незаконности торгов, соответственно, договора купли-продажи квартиры, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем, истцом как заинтересованным лицом не предъявлен самостоятельный иск о признании торгов недействительными, заключенного по итогам состоявшихся торгов договора купли-продажи с предоставлением надлежащих доказательств о нарушении правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Суд полагает, что признание незаконными действий о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, его оценке применительно состоявшемуся судебному определению, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в рассматриваемом деле не являются настолько существенными нарушениями, которые привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя и которые подлежат восстановлению удовлетворением требований о взыскании уплаченного истцом задатка, штрафа в качестве убытков.

Само по себе признание незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, её оценке, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги в связи с допущенными процедурными нарушениями не свидетельствует о незаконности торгов, заключенного договора (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 N 88-5108/2023).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Напротив, как усматриваются из представленных доказательств, ООО «Недвижимость Плюс» и ФИО1 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, которые могут повлечь для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора либо в связи с изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ФИО1 возвращены уплаченные ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка 79 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – оплата по протоколу торгов 1 516 839,50 руб., не возвращен оплаченный 25.05.20202 тариф за организацию торгов в размере 79 000,00 руб.

В силу части 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, и которое должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд находит, что при представленных доказательствах стороны в установленном законом порядке пришли к обоюдному согласию о расторжении заключенного по итогам торгов ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное расторжение сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы стороны истца о вынужденности такого соглашения, о наличии причинно-следственной связи между негативными последствиями для истца и противоправным поведением в отношении истца со стороны ответчиков.

Проверив доводы стороны истца о том, что истец длительное время не мог зарегистрировать право собственности на спорную квартиру после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после состоявшихся торгов в связи с имеющимися запретами и арестами на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках иных исполнительных производств в отношении должников ФИО4, ФИО5, суд их находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из уведомления Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует о приостановлении регистрации на не более 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещения по адресу: <адрес>. Основанием для приостановлении приведены отсутствие заявления залогодержателя ФИО10 - правопреемника взыскателя согласно определению Московского районного суда г. Чебоксары в рамках дела №, судебного постановления (определение об утверждении мирового соглашения) с отметкой о вступлении в законную силу в рамках дела №, а также имеющиеся постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении ряда взыскателей.

Управление Росреестра по Чувашской Республике уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1, что в случае непредставления документов и неустранения недостатков в оговоренный срок будет отказано в государственной регистрации права перехода на недвижимое имущество.

Истцом суду не представлены доказательства устранения в установленные сроки недостатков, указанных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы гражданского, процессуального и специального (исполнительного производства) предусматривают защиту прав владельца, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в соответствии с положениями статей 301 - 304 ГК РФ; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита нарушенного права владельца, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на законном основании по итогам торгов, вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста (запрета, исключении из описи и т.д.).

Стороной истца суду не представлены такие доказательства, а также судебные постановления о разрешении такого спора с установлением нарушения прав истца как приобретателя имущества по итогам торгов.

Само по себе заключение истца ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с получением задатка 200 000,00 руб. суд не может оценить как ущерб, причиненный в результате незаконного ареста судебным приставом-исполнителем спорной квартиры, её оценки и передачи на торги.

Согласно представленным доказательствам, истец является руководителем агентства недвижимости, оказывает риэлтерские услуги, то есть является профессиональным участником рынка недвижимости, вследствие чего был достоверно осведомлен о рисках заключения предварительного договора купли-продажи. Кроме того, в нарушение норм гражданского право предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с получением задатка содержит два вида ответственности: двойной размер задатка согласно закону и штраф в размере 10 % стоимости приобретаемого имущества, равной 500 000,00 руб.

Московский районный суд города Чебоксары решением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела 2-1196/2025 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО8 задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере – 400 000,00 руб., штраф - 200 000,00 руб., судебные расходы 23 000,00 руб.

Вместе с тем судом иск в части расторжения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры с получением задатка не рассмотрен.

При рассмотрении дела 2-1196/2025 к участию к делу не привлечены судебные приставы-исполнители, Управление ФССП России по Чувашской Республики, должники ФИО4, ФИО5, иные лица, в связи с чем решение по делу 2-1196/2025 не образует его обязательность при рассмотрении настоящего дела.

Против ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО8 о взыскании в двойном размере задатка 400 000,00 руб., штрафа 200 000,00 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 23 000,00 руб., окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя в связи полным исполнением требований исполнительного документа без предоставления таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков (Российской Федерации) в лице Федеральной Службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с их территориальных управлений в качестве убытка в пределах заявленных к взысканию сумм: задатка 200 000,00 руб., штрафа 200 000,00 руб., государственной пошлины 23 000,00 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, МТУ Росимущества и ООО «Недвижимость Плюс».

Иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Истцом заявлено к взысканию 79 000,00 руб., уплаченных ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ТЭК-Торг».

Из ответа АО «ТЭК-Торг» истцу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 79 000,00 руб. являются платой победителя торгов за участие на электронных торгах, утвержденной регламентом проведения электронных торгов.

Из ответа МТУ Росимущества на отзыв обоснованное возражение в части заявленного иска не представлено за исключением, что Росимущства не является ответчиком по делу.

Вместе с тем, ни представленный суду государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ни технические задания к ним не содержат условия оплаты участниками торгов за участие на торгах, в том числе на электронных площадках.

В отсутствие обоснованного возражения, надлежащего правого обоснования для такого удержания на сторону договора возлагается обязанность возмещение необоснованных убытков, понесенных участником торгов.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленная к взысканию сумма 79 000,00 руб. подлежит взысканию за счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) с отказом в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в той части, что поскольку денежные средства, полученные в ходе проведения торгов и продажи арестованного имущества, поступили на его временный лицевой счет, которые в последующем были перечислены на счет Московского РОСП г. Чебоксары, обязанность по возврату данных денежных средств должна быть возложена на службу судебных приставов-исполнителей и на взыскателя, судом отклоняются.

ООО «Недвижимость Плюс», заключая на публичных торгах договор купли-продажи с покупателем ФИО1, выполняло поручение МТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом, которым определены действия исполнителя по реализации имущества.

Соответственно, по настоящему делу обязанность возврата денежных средств возлагается на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, действующего в качестве организатора торгов и выступающего продавцом реализуемого имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

То обстоятельство, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области реализовало свои полномочия на торгах арестованного имущества через специализированную организацию, не свидетельствует о переходе прав и обязанностей продавца арестованного имущества к данной организации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Иное привело бы к искажению правил возмещения судебных расходов, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб 79 000,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Чувашской Республике в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.