Апелляционное определение № 33-1552/2026 33-23677/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1552/2026 (33-23677/2025)

УИД 47RS0№...-26

Судья: Якименко М.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Сухаревой С.И.

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «УК «Квартал ЛО» к ФИО4 <...> об обязании заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании задолженности за оказанные услуги, пени,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца ООО «УК Квартал ЛО» – <...> Н.В., действующей на основании доверенности №... от <дата>, представителя истца ООО «УК Квартал ЛО» – <...> Е.К., действующего на основании приказа №...-К/2023от <дата>, ответчика <...> С.М., представителя ответчика <...> С.М. – <...> М.С., действующего на основании ордера №... от <дата>, действующего на основании доверенности <адрес>9 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Квартал ЛО» обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного (блокированного жилого дома с ООО «Управляющая компания «Квартал ЛО», взыскать с ФИО4 в пользу ответчика задолженность за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 43 985,20 руб., а также пени в размере 5 217,26 руб. и государственную пошлину в размере 7 676 рублей.

В обоснование иска указывал, что ООО «УК «Квартал ЛО» с <дата> является обслуживающей организацией многоквартирных (блокированных) домов, входящих в состав ЖК «Федоровское», в том числе по адресу: <адрес>, <...>. ООО «УК «Квартал ЛО» по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услугу по надлежащему содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества собственников ЖК «Федоровское». Договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного (блокированного) дома заключается с каждым собственником жилого помещения отдельно, в том числе и по указанному выше адресу. С ФИО4 договор не заключен, однако собственник жилого помещения с <дата> по настоящее время пользуется услугами и результатом работ, предоставляемыми/выполняемыми ООО «Управляющая компания «Квартал ЛО», не внося своевременную плату за такие оказываемые услуги/работы, как: обслуживание систем газопровода и водопровода; содержание дорог, а также осуществление ямочных ремонтов, уборка, помывка; осуществление работ по текущему ремонту, в том числе канализационной насосной станции, уличного освещения; осуществление работ по санитарному содержанию общего имущества и территории, в том числе покос, мытье дорог; техническое обслуживание водопровода; техническое обслуживание шлагбаума и так далее. Газопровод, уличное освещение, канализационная насосная станция и т.д. являются общим имуществом собственников жилых помещений и входят в состав общего имущества. ФИО4 в период с <дата> по настоящее время пользуется услугами и результатом работ, предоставляемыми/выполняемыми истцом, но вносит плату за оказываемые и получаемые им услуги.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от <дата> настоящее дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования ООО «УК «Квартал ЛО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <...> (паспорт серия <...>) в пользу ООО «УК «Квартал ЛО» (<...>) задолженность за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере 43985,20 руб., пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

С решением суда ответчик ФИО4 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Квартал ЛО» в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СЗ Альтера» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 36 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Также, п. 1 ст. 246 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «Квартал ЛО» общество создано с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством РФ, а также извлечения прибыли от своей деятельности (л.д. 110-114 том 1).

Истцом представлены договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного (блокированного) жилого дома, заключенные с собственниками жилых помещений, расположенных в <...>

Из расчета истца следует, что в период с <дата> по <дата> ответчиком потреблено, но не оплачено услуг истца на сумму 43 985 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции указал, что истец избран в качестве организации, осуществляющей содержание общего имущества дома, в установленном порядке, ООО «УК «Квартал ЛО» представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию общего имущества дома в виде договоров на техническое обслуживание, уборку, а также с ресурсоснабжающими организациями, тогда как ФИО4 обстоятельства того, что в спорный период истец ему соответствующие услуги не оказывал или оказывал ненадлежащим образом, не подтверждены, сведения об отсутствии у него задолженности в меньшем размере не представлены, а расчет истца судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу общества задолженности по оплате за оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 43985,20 руб., пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, в связи с чем не принимает доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При этом, ответчиком не оспорен размер задолженности, расчет иной суммы задолженности с указанием оснований к отказу во взыскании платы за какую-либо предоставленную услугу, ответчиком не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия истребовала и приобщила к материалам дела ответ на запрос от ООО УК Квартал ЛО от <дата> (том №..., л.д. 47-58), от <дата> (том №..., л.д. 66-185, том №..., л.д. 1-191), а именно: в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, <...>, акты приема-передачи, акты выполненных работ, расчеты по услугам; ответ на запрос от администрации Федоровского городского поселения от <дата> (том №..., л.д. 40-46), от <дата> (том №..., л.д. 59-65), а именно: в отношении <...> земельно-строительную документацию ПЗЗ ГПЗУ, план застройки (документацию архитектурного и коммунального характера).

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из указанных документов следует, что истцом фактически оказывались услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, не учел, что квартира ответчика находится в доме блокированной застройки, в связи с чем, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы жилищного законодательства, регулирующие оплату услуг, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно п. 40 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от <дата> N 190-ФЗ (ред. от <дата>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Жилой дом, в котором расположенное принадлежащее ответчику помещение, подпадает под предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понятие "жилые дома блокированной застройки", под которыми понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Ранее, до 2015 года, в соответствии с п. 4 разд. I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от <дата> N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг" (документ утратил силу с отчета за 2015 год в связи с изданием Приказа Росстата от <дата> N 327, которым с указанного срока утверждена новая форма N 1-РПЖ), жилые дома блокированной застройки относились к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома. При этом на такие дома распространяются все касающиеся многоквартирных домов положения действующего законодательства, в том числе нормы ст. 16 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ №... (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>) (определение №...-КГ22-8-К9), при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо было установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия – состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы факта действительного оказания ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, связи между затратами на оказание таких услуг и правом пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

При этом, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае жилое помещение находится в доме блокированной застройки, и законом для таких помещений особый порядок оплаты не предусмотрен, то вопреки мнению ответчика, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение аналогии закона.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 145, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в доме блокированной застройки, который имеет собой обособленную территорию, имеющую отдельный въезд, общую земельную территорию, в виде проложенных дорог по землям, находящимся в спорный период в собственности, принимая во внимание, что истец, являющийся обслуживающей организацией многоквартирных домов блокированной застройки, фактически оказывает услуги собственникам помещений блокированной застройки и несет расходы на содержание общего имущества, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате расходов по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры и мест общего доступа такой блокированной застрой за спорный период времени, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу расходов на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и мест общего пользования блокированной застройки.

Данная правовая позиция не противоречит также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 55-П.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

По смыслу указанного постановления признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является в силу статей 17 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора, материалами дела подтверждено, что имеется имущество общего пользования и объекты инфраструктуры, подтвержден факт несения истцом расходов на содержание общего имущества домов блокированной застройки, ответчик доказательств, опровергающих несение истцом таких расходов, связанных с использованием имущества общего пользования и объектов инфраструктуры не представил, расположение жилого помещения ответчика предполагает пользование имуществом общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из представленных доказательств фактически понесенных расходов истцом определен в соответствии с предоставленными суду полномочиями, предусмотренными статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергнут ответчиком применительно к их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности, в связи с этим при рассмотрении настоящего дела судом соблюден справедливый баланса прав и законных интересов сторон, что согласуется с приведенной правовой позицией высшей судебной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Как следует из части 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно договору <...> купли-продажи квартиры от <дата>, заключенным между <...> и ФИО4, продавец продал, а покупатель купил в собственность <адрес> кадастровым номером <...>, общей площадью 68,6 кв.м; 69,8 кв.м на 1-2 этаже, состоящую из 3 (трех) комнат, в блокированном жилом доме расположенном по адресу: <...>

Как следует из договора №... от <дата> на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного (блокированного) жилого <адрес> по адресу: <адрес>, <...> принято решение о стоимости работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно – технического обеспечения, аварийно – техническому обслуживанию, техническому обслуживанию наружных сетей и иного оборудования, входящего в состав многоквартирного (блокированного) дома в сумме 17 руб. за 1 кв.м., работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества и территории в сумме 13,4 руб. за 1 кв.м., работ по текущему ремонту – 3,2 руб. за 1 кв.м., административно управленческим расходам - 6,9 руб. за 1 кв.м., а всего 40,5 руб. за 1 кв.м. (том №..., л.д. 11-21,22-34).

Из материалов дела следует и надлежащими достоверными доказательствами не опровергнуто стороной ответчика, что ответчику предоставляется комплекс указанных услуг.

За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в связи с неуплатой выставленных счет-квитанций следующая:

2 778,30 руб. (начисления за июнь 2022 года) + 2 778,30 руб. (начисления за июль 2022 года) + 2 778,30 руб. (начисления за август 2022 года) + 2 778,30 руб. (начисления за сентябрь 2022 года) + 2 778,30 руб. (начисления за октябрь 2022 года) + 2 889,89 руб. (начисления за ноябрь 2022 года) + 2 827,61 руб. (начисления за декабрь 2022 года) + 2 824,75 руб. (начисления за январь 2023 года) + 2 843,69 руб. (начисления за февраль 2023 года) + 2 828,40 руб. (начисления за март 2023 года) + 2 830,59 руб. (начисления за апрель 2023 года) + 2 813,60 руб. (начисления за май 2023 года) + 2 806,32 руб. (начисления за июнь 2023 года) + 2 807,55 руб. (начисления за июль 2023 года) + -935,30 руб. (начисления за август 2023 года) = 43 985 руб. 20 коп.

В обоснование понесенных расходов по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества домов блокированной застройки истцом были представлены необходимые подтверждения понесенных истцом затрат на выполнение указанных работ, в том числе по работам, необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, аварийно-технического обслуживания, технического обслуживания наружных сетей и иного оборудования, входящего в состав общего имущества блокированной застройки, по работам и услугам по санитарному содержанию общего имущества и территории, по текущему ремонту, административно-управленческие расходы. При этом для всех жителей <...> определен единый тариф в размере 40,50 руб./м2 за 1 м2, о чем собственниками жилых помещений <...>» принято решение в соответствии с проведенными общими собраниями собственников, а также заключенными в последующем договорами на оказание услуг по содержанию и выполнению работ, по ремонту общего имущества. Из материалов дела следует, что <...> состоит из <...> дома (блокированной застройки), истец как обслуживающая организация заключает договоры на оказание услуг с каждым собственником, по состоянию на <дата> между истцом и собственниками помещений <...> заключено <...> договора из <...> жилых помещений.

По соглашению между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Альтера» и истцом от <дата> управляющей организации передано на обслуживание: канализационная насосная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., газовый распределительный пункт, главный распределительный щит электрической энергии, сети водоснабжения и водоотведения, дороги на земельном участке (л.д. 96 том 5).

Доказательств того, что какая –либо иная организация обслуживает указанное общее имущество домов блокированной застройки на названном земельном участке в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда в части взыскания суммы задолженности.

Ссылки ответчика на обращения в прокуратуру, на навязывание услуг, на недобросовестное поведение истца, получение им неосновательного обогащения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, который взыскал с ответчика только ту задолженность, по работам и услугам, которые были оказаны истцом ответчику фактически.

Данные обстоятельства, вопреки мнению ответчика, подтверждены представленными истцом доказательствами, в том числе, договорами, заключенными с исполнителями услуг, актами выполненных работ, платежными документами о перечисленных денежных средств за работы (л.д. 51-64, 67-185 том 6, л.д.1-191 том 7, л.д.1 – 76 том 8).

Ссылки ответчика об ином кадастровом номере земельного участка, на котором расположен блокированный дом ответчика (л.д. 148 том 5), не свидетельствуют о том, что истец не оказывает услуги по данному земельному участку, входящему в земельный участок с кадастровым номером <...>, что также подтверждено сообщением администрации Федоровского городского поселения письмом от <дата> с указанием объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке (л.д. 41-47 том 6).

Доводы ответчика о том, что он на прямую оплачивает получаемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом таких требований к ответчику не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в привлечении к участию в деле застройщика ООО «Альтера», администрации Федоровского городского поселения и прокурора не влекут отмену решения суда, поскольку приняты решением права указанных лиц не нарушены, а участие прокурора в гражданских делах урегулировано положениями ст. 45 ГПК РФ.

Разрешая требования в части взыскания пени, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату оказываемых услуг.

Согласно расчету истца, задолженность по пени составляет 5 217,26 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В части взыскания пени апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей.

Доводов в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе также не содержится.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>