Решение № 12-131/2017 5-121/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/2017

№ 5-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 г. г.Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Станиславский Виталий Викторович,

при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> г., вынесенное мировым судьей судебного участка №5 г.ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением от <дата> г. мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вину признает частично. Было проведено мед. освидетельствование, что не указано в постановлении. Сотрудники ГИБДД не останавливали его жезлом, а начали преследовать на служебных автомобилях. Он находился за рулем автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер №***, в течении двух суток, был уставшим, съехал в кювет, было холодно, кожа была красная, не мог разговаривать. Из-за этого сотрудники ГАИ решили, что он находится в состоянии опьянения. Провели анализ алкотестером, но что-то не работало.

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела с его участием. В удовлетворении ходатайства отказано определением судьи от <дата> г., поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих суд доставлять на судебное заседание лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей, для рассмотрения их жалоб на постановления о назначении административного наказания. С учетом обстоятельств административного дела, с учетом того, что ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа, дело рассмотрено без участия ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 <дата> в 00 часов 17 минут по адресу: <*****>», управляя транспортным средством «ВАЗ-21140» г/н №*** с признаками опьянения - нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив требования пп.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, которым зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>, в соответствии с которым <дата>, в 20 часов 40 минут, на 7 км автодороги «<*****> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21140», г№***

-протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, в котором указано основание для направления на медицинское освидетельствование «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что лично указал в протоколе и удостоверил подписью;

-рапортом инспектора ДПС П.А.П. от <дата> об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО1, и составления на него административного протокола;

-справкой инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России Кунгурский» Р.О.Н. от <дата>, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Отсутствуют основания считать, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела, сфальсифицировало материалы административного дела, заинтересованно в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности. Выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников ДПС.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в присутствии двух понятых, что подтверждается записью и подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний по составлению протокола не было.

Законные основания для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у должностного лица имелись, поскольку были выявлены признаки, дающие основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования в действиях ФИО1 установлен, законные основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также установлены, права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, на момент совершения административного правонарушения и на дату рассмотрения дела мировым судьей являлся несовершеннолетним.

Положения ч.2 ст.3.9 КоАП РФ запрещают применение к ФИО1 как к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида наказания как административный арест, в силу его несовершеннолетия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, и назначил наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Данный вид наказания является соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление ФИО1 в законопослушную сторону и будет соответствовать цели административного наказания.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> г., вынесенное мировым судьей судебного участка №5 г.ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский