Апелляционное постановление № 22К-1240/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Бояршинова О.В.

Дело № 22К-1240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Ч.,

представителя заявителя Ч. – адвоката Гедзун И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гедзун И.Н., действующей в интересах Ч., на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 года, которым жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Гедзун И.Н., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, выразившегося в затягивании расследования уголовного дела № 12401570057003787.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гедзун И.Н. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не учел, что ее предметом является бездействие дознавателя при производстве следственных действий по возбужденному 23 декабря 2024 года уголовному делу, а не нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу доследственной проверки. Полагает, что предварительное следствие по делу организовано неэффективно, уголовное дело возбуждено более года назад, однако следственные действия по нему не проводятся, производство по делу многократно приостанавливалось и возобновлялось по одним и тем же основаниям, меры к устранению неполноты расследования дознавателем не предприняты. В настоящее время срок по делу истек, при этом ее доверитель о каких-либо принятых процессуальных решениях уведомлен не был. Бездействием дознавателя существенно нарушены права потерпевшего на доступ к правосудию. Просит удовлетворить жалобу Ч., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов следует, что 23 декабря 2024 года дознавателем ОД ОП №7 (по обслуживанию Свердловского района) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения 13 октября 2024 года в квартире по адресу: ****, потерпевшему Ч. телесных повреждений, повлекших за собой легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось 22 января 2025 года, 21 апреля 2025 года, 26 августа 2025 года, 30 декабря 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ввиду неустановления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заместителем прокурора Свердловского района г. Перми 1 января 2026 года отменено постановление от 30 декабря 2025 года.

5 февраля 2026 года дознание возобновлено на срок до 15 февраля 2026 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что по делу проведен комплекс следственных и процессуальных действий, в материалах уголовного дела имеются сведения о принятых должностными лицами процессуальных решениях и уведомлении о них заявителя, при этом расследование не завершено, так как на момент рассмотрения жалобы срок дознания не истек, должностное лицо самостоятельно направляет ход расследования.

Между тем, из содержания жалобы потерпевшего Ч. следует, что он не согласен с бездействием дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, выражающимся в неэффективности предварительного расследования по делу, непринятии исчерпывающих мер, направленных на привлечение причастных к преступлению лиц к уголовной ответственности. Эти доводы были дополнены потерпевшим и его представителем в судебном заседании указанием на незаконность бездействия, связанного, в том числе с неоднократным приостановлением предварительного следствия.

Данные требования заявителя судом фактически проверены не были.

Вместе с тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Это обусловлено тем, что, наделяя соответствующих должностных лиц полномочием, в частности, самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не исключает необходимость выполнения ими при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных УПК РФ, включая его статьи 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616-О, от 26 января 2017 года № 4-О, от 29 января 2019 года № 14-О.

Данная правовая позиция согласуется и с разъяснением, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», относительно наличия предмета для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в виде бездействия органов уголовного преследования применительно к обстоятельствам, связанным с неоднократными отменами руководителем следственного органа или прокурором обжалуемых заявителем постановлений следователя (дознавателя).

Таким образом, выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц отдела дознания ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми являются преждевременными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за период с момента возбуждения уголовного дела до обращения Ч. с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, предварительное следствие по нему приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ четыре раза.

Постановление дознавателя от 30 декабря 2025 года отменено заместителем прокурора Свердловского района г. Перми 1 января 2026 года как незаконное и необоснованное. Основанием к отмене послужила неполнота проведенных по делу следственных действий. Прокурором даны указания.

Срок дознания установлен до 15 февраля 2026 года.

15 февраля 2026 года дознавателем ОД ОП № 7 (по обслуживанию Свердловского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми И. дознание по уголовному делу № 12401570057003787, возбужденному 23 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вновь приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, указано на истечение срока дознания и выполнение действий, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого).

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений об исполнении постановления заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 1 января 2026 года и проведении перечисленных в нем процессуальных и следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляет особой сложности, обстоятельства преступления могли быть установлены на основании показаний ограниченного числа лиц, круг которых был известен изначально, установление их личностей, розыск – не требовались, то есть объективных препятствий к своевременному выяснению фактических обстоятельств не имелось. Необходимые следственные действия были изложены в указаниях.

Неоднократное принятие типовых решений о приостановлении предварительного расследования без осуществления каких-либо действий направленных на привлечение причастных лиц к уголовной ответственности и завершение расследования свидетельствуют о неправомерном бездействии органов, осуществляющих дознание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя о допущенной волоките при расследовании уголовного дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2026 года по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми при производстве дознания по уголовному делу № 12401570057003787, возбужденному 23 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возложить на начальника отдела дознания ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми обязанность устранить допущенные нарушения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись