Приговор № 1-80/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-80/2017

Копия

Дело №1-80/2017


ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 16 " августа 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Савинова А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Малахова А.Г., при секретаре Варейчук А.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком на № года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, действуя с прямым умыслом, вопреки условиям контракта о прохождении военной службы, не имея на то законных оснований и разрешения командования части, совершил неявку в срок – к 08 часам 30 минутам 07 ноября 2017 года, без уважительных причин на службу – в войсковую часть №, дислоцированную по адресу: <адрес> до 18 часов 50 минут 11 февраля 2017 года, т.е. свыше одного месяца, незаконно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, в органы военного управления и правоохранительные органы о себе не заявлял, проводил время по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном, и пояснил, что в период прохождения службы в войсковой части №, к ноябрю 2016 года военная служба стала его тяготить, поскольку ему стало не хватать причитающегося денежного довольствия, а так же потому, что его не назначали на ранее обещанную вышестоящую должность. По данным причинам, желая в дальнейшем уволиться с военной службы, он решил некоторое время отдохнуть от исполнения своих обязанностей. Реализуя задуманное он (ФИО2) 07 ноября 2016 года не прибыл на службу в войсковую часть №, и стал праздно проводить время по своему усмотрению, проживая у родителей по адресу: <адрес>. 11 февраля 2017 года он (ФИО2) был задержан сотрудниками полиции, которым заявил о том, что он является военнослужащим. После чего он (ФИО2) был доставлен в <данные изъяты> гарнизона.

Вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, кроме его личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 7 ноября 2016 года ФИО2 не прибыл на военную службу в войсковую часть 06414 и отсутствовал на службе до 12 февраля 2017 года. В указанный период времени ФИО2 в войсковую часть № не прибывал, обязанности военной службы не исполнял. При этом, ему (ФИО4) не известно каких-либо проблем связанных с обеспечением ФИО2 причитающимися видами довольствия, либо с конфликтами в подразделении.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 - военнослужащий войсковой части №, <данные изъяты> ФИО2 отсутствовал на службе с 7 ноября 2016 года по 12 февраля 2017 года. В указанный период времени ФИО2 в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ не прибывал, обязанности военной службы не исполнял. При этом меры по его розыску результатов не принесли. 12 февраля 2017 года ФИО2 прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели: <данные изъяты> ФИО18, <данные изъяты> ФИО19 и <данные изъяты> ФИО20, вечером 11 февраля 2017 года в <данные изъяты>, где они несли службу, поступило сообщение о задержании военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 сотрудниками полиции. По указанию командования они прибыли в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где находился <данные изъяты> ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО2 числился среди лиц, уклоняющихся от военной службы. В последующем, после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 был доставлен в <данные изъяты> гарнизона для вытрезвления.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, таковой был заключен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 с Минобороны России в лице командира войсковой части №, сроком на № года.

Приказом статс-секретаря - заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № военнослужащие по контракту обязаны находиться на службе и исполнять служебные обязанности с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, а в предпраздничные дни до 17 часов 30 минут. Заключением военно-врачебной комиссии ФГБУ «1409 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным, что ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, действуя с прямым умыслом, вопреки условиям контракта о прохождении военной службы, не имея на то законных оснований и разрешения командования части, совершил неявку в срок – к 08 часам 30 минутам 07 ноября 2017 года, без уважительных причин на службу – в войсковую часть № дислоцированную в городе <данные изъяты>, и до 18 часов 50 минут 11 февраля 2017 года, то есть в течение более чем одного месяца, незаконно находился вне расположения войсковой части №, проводя время по собственному усмотрению.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, свою вину признал, заявил о раскаянии.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом так же не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, предупреждение совершения им других преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно и без изоляции его от общества.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отрицательной характеристики за период военной службы по контракту, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого ФИО2 без заключения соглашения, по назначению, в течение 2 дней осуществлял адвокат Малахов А.Г.

В силу ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, частей 8 и 9 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, оплату труда адвоката Малахова А.Г. следует произвести из расчета 550 рублей за 1 день, занятый в судебном заседании, а всего за два дня 1100 рублей.

При этом суд, принимая во внимание, что ФИО2 в настоящее время <данные изъяты>, а, следовательно, находится в <данные изъяты> финансовом положении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что исключало бы взыскание с него указанных процессуальных издержек, приходит к выводу о возможности возмещения указанных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 Асканазовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в суде защитника - адвоката Малахова А.Г. по назначению в сумме 1100 рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда А.Л.Савинов

Верно:

Судья Калининградского

гарнизонного военного суда А.Л.Савинов

Секретарь судебного заседания А.И. Варейчук