Приговор № 1-80/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-80/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Балтийска

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фокиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

01.08.2017 около 17 час. 15 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном <....> Калининградской области, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для П.А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к последнему, который лежал на земле, и вытащил из правого кармана надетых на том брюк принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Philips <....>», стоимостью <....> рублей, в котором находились две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», не представляющие материальной ценности для П.А.С., карта памяти «Smartbuy micro SDHC 8 Gb», стоимостью <....> рублей, в комплекте с чехлом мобильного телефона «Philips <....>», стоимостью <....> рублей. После чего П.А.С. попытался словесно пресечь преступные действия ФИО2, однако, последний, предупреждая возможное сопротивление П.А.С., нанес ему два удара кулаком в височную область и один удар ногой в область таза, отчего П.А.С. потерял сознание. Тем самым ФИО2 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, не причинив П.А.С. телесных повреждений. Таким образом, ФИО2 открыто похитил у П.А.С. вышеуказанное имущество, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

После проведенного предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии своего защитника и после проведения с последним консультации. ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, как и то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Фокина Ю.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после проведения с ним консультации.

Потерпевший П.А.С. о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии последнего, характер и последствия заявленного им ходатайства подсудимый осознает, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по предъявленному подсудимому обвинению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также то, что условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Совершенные ФИО2 действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, потерпевшего, поскольку подсудимый открыто завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, применив к последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность осужденного, который является не судимым, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд принимает во внимание его явку с повинной, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба посредством возвращения похищенного <....>, состояние здоровья осужденного; также суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления его корыстной направленности и насильственного характера, суд при назначении наказания ФИО2 не усматривает оснований для применения норм ст.64 УК РФ, равно как не усматривает оснований и для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

По изложенным причинам суд считает невозможным его исправление при назначении более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Вместе с тем, оценивая совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также положительную характеристику по месту жительства, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, то, что причиненный преступлением вред возмещен, – суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание на основании ст.73 УК РФ – условно.

Одновременно, учитывая описанные выше конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым установление длительного испытательного срока в размере 3 (трех) лет.

Принимая во внимание имущественное положение осужденного, а также установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказаний.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных эксперту за составление заключения и защитнику за оказание юридической помощи, следует принять на счет государства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307–310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Одновременно возложить на осужденного обязанности трудоустроиться и 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в порядке, установленном данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П.А.С. – две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2»; карта памяти «Smartbuy micro SDHC 8 Gb»; картонная коробка из-под мобильного телефона «Филипс» модель «<....>;

телефон марки «Филипс» модель <....> в комплекте с чехлом, кассовый чек – оставить у М.Э.П..; договор купли-продажи с правом обратного выкупа от 01.08.2017 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: