Приговор № 1-597/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-597/2025

Дело №

(№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 21 октября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Чечёткиной К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гилёвой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Домодедовского городского суда Московской области от 22.09.2015 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 04.02.2019;

- приговором Домодедовского городского суда Московской области от 15.12.2020 по ч. 2 ст. 159 УКРФ к 2 годам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в 3 года;

- приговором Домодедовского городского суда Московской области от 19.04.2022 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.12.2020 отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытии срока наказания 09.12.2024;

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 25.04.2025 (том 1 л.д. 107-108);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Хозяйственные товары», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «Хуавей Нова У72С» 64 Гб, принадлежащий продавцу – потерпевшей ФИО3 №1, и в этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в указанный период времени и месте, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил с прилавка магазина «Хозяйственные товары» мобильный телефон марки «Хуавей Нова У72С» 64 Гб, стоимостью 13000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Домодедовского городского суда <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, УК РФ и приговорён к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, откуда освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на административный надзор в УМВД России по г/о <адрес> (срок окончания административного надзора ДД.ММ.ГГГГ), указав избранное место жительства: <адрес>. Достоверно зная, об установленных в отношении него административных ограничениях, наложенных административным надзором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за их нарушение, умышленно, желая остаться без контроля со стороны органов внутренних дел, осуществляющих в отношении ФИО1 административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, проживая по адресу: <адрес>, в нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011№-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил вышеуказанное место жительства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства отсутствовал, на контрольную явку ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился, пропустив регистрацию. О перемене места жительства ФИО1 в органы внутренних дел не сообщил, и в установленные для регистрации дни не явился без уважительных причин, вплоть до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен участковым уполномоченным ОУУПДН УМВД России по городскому округу <адрес> по адресу: <адрес> доставлен в УМВД России по городскому округу <адрес>.

Он же, в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной клетке между 1 и 2 этажом в подъезде <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом прослушивания музыки на мобильном телефоне марки «Xiaomi POCO C75», стоимостью 9 500 рублей, с находящейся внутри картой памяти micro SD марки «Lenovo» на 256 GB, стоимостью 2 500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, принадлежащем потерпевшему ФИО3 №2, не имея намерений возвращать мобильный телефон последнему, путем обмана, убедил потерпевшего ФИО3 №2 передать ему (ФИО1) вышеуказанный мобильный телефон. ФИО3 ФИО3 №2, находясь под влиянием обмана, не осознавая о его (ФИО1) преступных намерениях, в указанный период времени и месте передал ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон в силиконовом чехле с находящейся внутри картой памяти, с которым ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину по предъявленному обвинению по всем инкриминируемым деяниям в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении он не оспаривает.

Так, телефон у потерпевшей ФИО3 №1 он действительно похитил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, в чем сильно раскаивается. В настоящее время он возместил ФИО3 №1 причиненный ей преступлением ущерб, путем выплаты денежных средств и она к нему претензий не имеет.

Также показал, что он как поднадзорное лицо он исправно ходил отмечался в орган полиции, проживал по заявленному месту жительства у сестры, однако в один из дней у него возник конфликт с сотрудником уголовного розыска, и он решил покинуть место жительства, так как не хотел больше с ним встречаться. О том, что он перестал проживать по избранному месту жительства он никому не сообщил. В настоящее время считает это своей ошибкой, вину в совершении преступления, выразившемся в самовольном оставлении места жительства он полностью признает, раскаивается.

Также подсудимый показал, что он признает вину в совершении мошенничества в отношении имущества (телефона) ФИО3 №2 преступление он совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, вину в его совершении он также признает, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в ИП «ФИО13» в магазине «Хозяйственные товары» по адресу: <адрес>. У нее в пользовании находился мобильный телефон марки «Хуавей Нова У72С» 64 Гб стоимостью 13000 рублей чёрного цвета, телефон был в прозрачном чехле, не представляющем для нее материальной ценности, который она приобретала для себя ДД.ММ.ГГГГ, в салоне связи «МТС» (АО «РТК»). ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она пришла на работу в магазин «Хозяйственные товары». В 12 часов 50 минут ФИО1 пришел в магазин «Хозяйственные товары», у нее в магазине была поставка товара, он предложил ей свою помощь, на что она согласилась. Они раскладывали товар, она положила свой мобильный телефон на прилавок. Когда закончили работу, ФИО1 ушел. Через некоторое время она обнаружила, что ее телефон пропал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД России по г.о. <адрес>, где она подала письменное заявление и объяснения по данному факту. В результате совершенного преступления ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, так как ее зарплата составляет 40000 рублей в месяц, иных доходов не имеет (том 1, л.д. 112-114);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оценщика в скупке, расположенной по адресу: <адрес> В его обязанности входит оценка, покупка и продажа б/у товара. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине скупке. Примерно в 13 часов 00 минут в скупку пришел незнакомый ему мужчина, который представился как Гегамом, предложил купить у него мобильный телефон марки «Хуавей Нова У72С» 64 Гб в корпусе чёрного цвета. Он посмотрел телефон и предложил за него цену в размере 3000 рублей, на что Гегам согласился, получив денежные средства он ушел в неизвестном ему направлении. Хочет добавить, он не знал, что мобильный телефон является краденным, так как ФИО1 ему сказал, что это его личный телефон (том 1 л.д. 131-133);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон стоимостью <***> рублей (том 1 л.д. 4);

-карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было получено сообщение о хищении телефона по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 5)

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Хуавэй Нова У72С» 64 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> рублей (том 1, л.д. 24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 №1 было осмотрено нежилое помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 10-12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеофайлами, на которых установлено, как мужчина схожий по внешним признаками с ФИО1 левой рукой с прилавка достает мобильный телефон и убирает в левый задний карман брюк, надетых на нем. (том 1, л.д. 31-33). По результатам осмотра данный компакт диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела ( т. 1 л.д. 31-33, 34, 35).

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного сотрудника уголовного розыска УМВД России по г.о. Домодедово. В марте 2025 года он собирал административный материал в отношении ФИО1, по этому поводу общался с подсудимым. при этом он на него давления не оказывал, в отношении него физическую силу не применял, конфликтов между ними не было. Однажды, находясь а дежурстве, он выезжал по месту жительства подсудимого, проверял факт его нахождения по месту жительства;

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУПДН УМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано план-задание на проверку поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, в ходе отработки которого им в тот же день был осуществлен выезд по данному адресу, где получено объяснение от сестры ФИО1- гр. ФИО2, что с ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО1, не проживает по адресу: <адрес>. Также она пояснила, что в дневное время, во сколько точно она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО1 позвонил ей с незнакомого номера и сообщил, что домой больше не вернётся, своё местонахождение сообщить ей отказался, где находится её брат, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, им примерно в 19 часов 10 минут около <адрес>, при обходе административного участка был выявлен гражданин ФИО1 Для выяснения обстоятельств самовольного оставления места жительства и дачи объяснения по данному факту, ФИО1 доставлен в участковый пункт полиции № УМВД России по городскому округу Домодедово ДД.ММ.ГГГГ и опрошен (том 1 л.д. 224-225);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по городскому округу <адрес> с апреля 2023 года. ФИО1 как лицо в отношении которого был установлен административный надзор сроком на 8 лет на контрольную явку ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, пропустив тем самым регистрацию. При посещении поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по данному адресу он отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному ОУУПДН УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО7 было выдано план-задание на проверку поднадзорного лица ФИО1 по месту жительства. В тот же день ей поступил рапорт от ФИО9, в котором он доложил, что в ходе отработки им задания по проверке поднадзорного лица ФИО1 им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был осуществлен выезд в адрес фактического проживания последнего: <адрес>, получено объяснение от сестры ФИО1- ФИО2, проживающей по данному адресу, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО1, по данному адресу не проживает, точного времени самовольного оставления им места жительства она назвать не может, так как была на работе в момент ухода брата из дома. Также она пояснила, что в дневное время, во сколько точно она не помнит, ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО1 позвонил ей с незнакомого номера и сообщил, что домой больше не вернётся, своё местонахождение сообщить ей отказался, где находится её брат, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 был выявлен ФИО9 примерно в 19 часов 10 минут около <адрес>, и доставлен в УМВД России по городскому округу <адрес> для выяснения обстоятельств самовольного оставления им, как поднадзорным лицом места жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по данному факту было получено объяснение от поднадзорного ФИО1 (том 1 л.д. 226-228);

-показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире вместе с ней проживал ее брат ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, состоящий на профилактическом учете в УМВД России по г.о. Домодедово. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили сотрудники полиции и позвали его в УМВД Домодедово по г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 09:00 вышел из дома и направился в УМВД Домодедово по г.о. <адрес>. Брат больше домой не вернулся. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ее брат ФИО1 с незнакомого номера телефона и сказал ей, что домой больше не вернётся, своё местонахождение сообщить отказался. Где находился ее брат ей было неизвестно. Ей стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции за то, что он самовольно оставил место жительства как поднадзорное лицо. ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО1 вернулся домой и в настоящее время он проживает дома вместе с ней (том 1 л.д. 229-231);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 1, л.д. 141-142);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому с участием ФИО2 было осмотрено помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 указала на комнату, в которой до ДД.ММ.ГГГГ проживал ее брат ФИО1 (том 1, л.д. 170-176);

- решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания и фактического нахождения (том 1 л.д. 154-156);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на регистрацию не явился (том 1, л.д. 147);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, по адресу проживания: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> отсутствовал (том 2, л.д. 182);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 09 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, по адресу проживания: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> отсутствовал. (том 2 л.д. 183);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, по адресу проживания: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> отсутствовал (том 2, л.д. 185);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, по адресу проживания: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> отсутствовал. (том 2 л.д. 186)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, по адресу проживания: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> отсутствовал. (том 2 л.д. 188);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, по адресу проживания: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> отсутствовал (том 2 л.д. 190).

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около обеда находясь у <адрес> он познакомился с ФИО1 в тот же день около 8-9 часов вечера они встретились с подсудимым на лестничной клетке в подъезде <адрес> в <адрес>, он слушал музыку через мобильный телефон марки РОСО С75, подсудимый попросил дать ему телефон, чтобы позвонить, он согласился, сообщил ему графический пароль от телефона. Подсудимый взял телефон и ушел, наушники разъединились с телефоном. Он начал звонить на свой телефон, но вскоре телефон перестал отвечать. Он понял, что телефон забрал у него подсудимый. До настоящего времени телефон ему не вернули, ущерб не возместили;

-показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 №2 сообщил ей, что ФИО1 украл у него телефон, это был телефон дочери, который она дала ФИО3 №2 на время. Хачатрян украл у него телефон, в тот момент, когда тотг слушал музыку через наушники. Они с мужем сходили в полицию и написали заявление по поводу кражи подсудимым телефона;

-заявлением ФИО3 №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему ранее гражданина, по имени Гегам, который украл у него мобильный телефон, причинив тем самым ущерб на сумму 12 500 рублей (том 2, л.д. 5)

-карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от заявителя ФИО3 №2 поступило сообщение о краже мобильного телефона (том 2, л.д. 4)

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi РОСО C75» - 9 500 рублей, силиконового чехла – 500 рублей, карты памяти micro SD марки «Lenovo», на 256 Gb – 2 500 рублей (том 2, л.д. 19)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО3 №2 опознал ФИО1 как мужчину, который в период времени 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной клетке 2 этажа, в подъезде №, расположенном по адресу: <адрес>, обманным путем похитил мобильный телефон марки «Xiaomi POCO C75», 256 GB, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся (том 2 л.д. 51-53)

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших ФИО3 №1 и М., свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2 детальные и подробные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются между собой и со всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Все следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в условиях, исключающих возможность применения недозволительных методов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по их содержанию. Оснований для самооговора не установлено.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенных в целях уклонения от административного надзора; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 1 л.д. 78),состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты> (том 1 л.д. 76), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 80), по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, на профилактическом учете не состоял ( том 1 л.д. 96), холост, на иждивении имеет мать, <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, постоянного официального источника дохода не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (том 1, л.д. 101-103).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (том 2, л.д. 81-83).

Данные экспертизы суд расценивает как объективные, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенные преступления:

- по пункту «к» части 1 данной статьи (только по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ): добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением;

- по части 2 данной статьи: его состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионерки, ее состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Также при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку в действия ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

При определении размера наказания за совершенные преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена им не была, она подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к осужденному ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трёх) лет.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- в месячный срок по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: компакт диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева