Приговор № 1-183/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело № 1-183/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 05 декабря 2024 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Куропаткиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области - Юдахина В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Булгакова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО3, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток - водку, после чего, не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел в автомобиль Лада Гранта г\н №, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по дороге <адрес>» <адрес><адрес>, не позднее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, где стал участником ДТП, при оформлении которого сотрудником ДПС ОР ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, являющимся должностным лицом, ФИО3, имея признаки опьянения в соответствии с п. – запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения. По результатам проведенного в 20 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства <данные изъяты> №, у ФИО3 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве – 1.203 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 мг/л, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

-----------------------------

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, показав суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, имеет не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления автомобилем. Автомобиль марки Лада Гранта №, принадлежит его сыну, который находится в армии. До ухода в армию сын припарковал данный автомобиль на площадке в <адрес>, откуда его нужно было забрать на хранение домой. Подсудимый имел доступ к автомобилю сына и решил перегнать его к месту проживания в <адрес>, чтобы с ним ничего не случилось. ДД.ММ.ГГГГ находился дома и употребил спиртной напиток водку. Примерно в послеобеденное время на такси доехал до места стоянки автомобиля и поменял аккумулятор, завел автомобиль и поехал домой.

Когда осуществлял движение то по автодороге «<адрес>, то попал в ДТП, а именно примерно в 17 часов 30 минут осуществлял движение по вышеуказанной автодороге и сзади допустил столкновение автомобиль марки Шевроле. Для оформления данного ДТП был вызван наряд ГИБДД. Когда передавал документы сотрудник ДПС увидел, по внешним признакам, что подсудимый находится в состоянии опьянения. Сотрудник ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль, где стали составлять протоколы, затем ему предложили продуть в специальный прибор, что он сделал добровольно. Прибор показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя, что он и не отрицал. Далее работником полиции были составлены все необходимые протоколы, в которых он поставил свои подписи, т.к. со всем был согласен.

Свою вину в том, что управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, признает полностью в содеянном раскаивается.

Свидетель ФИО8 показал, что работая в должности старшего инспектора О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по сообщению о ДТП прибыл на автодорогу «Тольятти-Ягодное». На месте ДТП установлено, что водитель ФИО9, управляя автомобилем Шевроле допустил столкновение с а/м Лада Гранта г/н № под управлением подсудимого ФИО3

При оформлении материала ДТП и проверки документов водителя ФИО3, у него были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства АКПЭ, на что водитель ФИО3 согласился. После прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 1.203 мг/л. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам было установлено, что гражданин ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению права управления т/с на 24 месяца.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут сам, управляя своим автомобилем Шевроле, он осуществлял движение по автодороге «<адрес>». В какой-то момент перед ним резко оттормозился впереди идущий автомобиль, в связи с чем он допустил столкновение. После полной остановки транспортных средств, вышел из автомобиля и пошел к автомобилю Лада Гранта р/з не помнит. За его рулем сидел мужчина (как после выяснилось ФИО3) В салоне он был один, когда он вышел из автомобиля, то почувствовал запах алкоголя, исходящий от него и увидел, что ФИО3 стоит не твердой походкой. Увидев это, вызвал наряд ГИБДД, так как нужно было оформить данное ДТП. По приезду сотрудники полиции оформили ДТП и засвидетельствовали у ФИО3 состояние опьянения (<данные изъяты>).

Вина ФИО3 подтверждается и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тольятти-Ягодное» <адрес> было совершенно ДТП с участием автомобиля марки Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением ФИО5, у которого имелись признаки алкогольного опьянения <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск с видеозаписью (<данные изъяты>;

- приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и привлечен к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Лада Гранта регистрационный знак № (<данные изъяты>

Обстоятельства причастности ФИО3 к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так ФИО3 показал, что будучи лишенным водительских прав по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомашины сына ДД.ММ.ГГГГ., затем поехал на ней по трассе <адрес>», где вскоре стал участником ДТП. На предложение работника ГАИ пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, он согласился. Проба показала наличие у него алкогольного опьянения.

Изложенные подсудимым обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля – сотрудника ДПС ГИБДД ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы при выезде на ДТП, происшедшем на трассе «<адрес>, у одного из участников ДТП - ФИО3 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. После обследования последнего на приборе на месте, было выявлено алкогольное опьянение ФИО3

Свидетель ФИО9, который явился участником ДТП при указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ., также подтвердил наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО3

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они последовательны, соотносимы в описании событий преступления и подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

рапортом инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, согласно которому установлено, что ФИО3 управлял автомобилем Гранта г\н № в состоянии алкогольного опьянения; материалами административного производства по факту управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом и чеком использования специального сертифицированного прибора АКПЭ№ №, свидетельствующими о наличии у ФИО3 в выдыхаемом воздухе алкоголя, значительно превышающего допустимую норму; протоколом о задержании транспортного средства;

Согласно ст.264.1 УК РФ, ответственность по данной статье наступает за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при условиях, что данное лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Дополнительное наказание на момент совершения преступления не отбыто.

Пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, либо при определенных условиях подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетеля ФИО10, являющегося инспектором ГИБДД установлено, что основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило управление транспортным средством с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования ФИО3 на месте не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства получены без нарушения закона, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточны для вывода о виновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, при этом состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов 2-й степени.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого – <данные изъяты>, содержание престарелой мамы, имеющей хронические заболевания.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу является наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Учитывая характер социально значимых заболеваний у ФИО3 (<данные изъяты>), которые могут препятствовать полноценному исполнению трудовых обязанностей, суд не находит оснований для применения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В действиях подсудимого имеется рецидив преступления, образованный приговором Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения своевременного исполнения приговора подсудимому следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, ст.82 УПК РФ.

В силу положений п. «г,д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Из материалов дела следует, что автомобиль, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО3, принадлежит его совершеннолетнему, проходящему военную службу сыну – ФИО13 При указанных обстоятельствах транспортное средство Лада-Гранта г\н № подлежит возвращению законному владельцу – ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к одному дню с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- адм. протоколы: № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством; чек и акт освидетельствования №; протокол № о задержании транспортного средства, а также упакованный в конверт диск с видеозаписью правонарушения – хранить в материалах дела;

- автомобиль марки Лада-Гранта г\н № – возвратить законному владельцу ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья И.А. Матюшенко