Апелляционное постановление № 22К-2821/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-13/2025

Судья Пшенова А.Т.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Н,

заявителя В,

при помощнике судьи Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым В отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» <данные изъяты> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению В о преступлении.

Заслушав мнение прокурора Н, полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения заявителя В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> В отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» <данные изъяты> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению В о преступлении.

В апелляционной жалобе В считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, а ее жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что в ходе проверки дознавателем не были установлены существенные обстоятельства преступления, совершенного председателем СНТ ФИО1 хищения денежных средств, в том числе принадлежащих ей в размере 20 тысяч рублей, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как следует из материалов дела, в производстве дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» С находился материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению В о преступлении в отношении Д по признакам преступления, предусмотренным ст. 159 УК РФ.

основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

По результатам доследственной проверки по материалу КУСП <данные изъяты> дознаватель ОМВД России «Павлово-Посадский» С <данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Д признаков состава преступления. преступления.

<данные изъяты> В в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились в Павлово-Посадский городской суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России «Павлово-Посадский» <данные изъяты> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано.

Как следует из постановления суда, доводы жалобы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались представленные материалы КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению В

На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки заявления о преступлении, вынесении органом дознания постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В о преступлении, не допущено, правомерно указав, что постановление вынесено уполномоченным лицом, основано на оценки полученных в ходе доследственной проверки доказательств, совокупность которых является достаточной, и соответствует положениям ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о наличии в действиях председателя СНТ Д преступления, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.