Приговор № 1-611/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-611/2019

КОПИЯ

Дело № 1-611/2019

УИД 86RS0004-01-2019-003801-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 18 июня 2019 года

Судья Cургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры ФИО2

при секретаре Козарь К.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Сургута Мураткина Е.А., старшего помощника прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО3

защитников- адвокатов Ширямова С.В., Евстифеевой Н.Ф., Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 совершил кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов 00 минут в <адрес> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности кровати, расположенной в помещении комнаты указанной квартиры, тайно похитил ноутбук фирмы «НР» модель «№», серийный номер «№», стоимостью 24000 рублей, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 00 минут в <адрес> ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с поверхности тумбочки, расположенной в помещении комнаты указанной квартиры, тайно похитил ноутбук фирмы «НР» модель «№», серийный номер «№», стоимостью 24000 рублей и, находящийся на полу в помещении комнаты указанной квартиры, шуруповерт фирмы «Зубр» модель «ЗДА-14,4-КН», серийный номер № №, стоимостью 2000 рублей, находившийся в кейсе зеленого цвета, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Молотило В.Н..

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый ФИО3, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Алексеев С.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в телефонограмме в суд указал, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Онискевич Л.Л согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 относятся к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевший, государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует

( по событиям 03.03.2019 года ) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ;

( по событиям 08.03.2019 года) по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, личность подсудимого.

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации ( т.1 л.д. №-№, т.2 л.д. №-№), по последнему месту жительства в <адрес>, по месту жительства в <адрес> характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало ( т.1 л.д. №, №, т.2 л.д№, №), под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит ( т.1 л.д. №,№,№, т. 2 л.д. №, №, №), не судим, к административной ответственности не привлекался. ( т.1 л.д.№-№, т.2 л.д. №-№).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО3 по обоим составам преступления суд признает в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние ФИО3 в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим составам преступления п.К ч.1 ст.61 УК РФ так как похищенное имущество возвращено в результате активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что учитывается судом в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления 03.03.2019 года в состоянии опьянения, учитывая общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, который под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит, сведений о злоупотреблении им спиртными напитками не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО3. наказания в виде лишения свободы с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых признается виновным ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, обстоятельств совершения преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, фактическое возмещение ущерба, причиненного преступлениями, учитывая, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание подсудимому ФИО3 определить без реального его отбывания, условно, в условиях надзора за ним, в период испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимого достаточно назначение основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ – гарантийный талон № № от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук фирмы «НР», товарный чек на ноутбук фирмы «НР» и скрин-фото смс-сообщения, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела, ноутбук фирмы «НР» и шуруповерт фирмы «Зубр»– оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Сведений о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела не содержится.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы :

по п. В ч.2 ст.158 УК РФ ( за совершение преступления 03.03.2019 года) сроком на 7 (семь) месяцев,

по п. В ч.2 ст.158 УК РФ ( за совершение преступления 08.03.2019 года) сроком на 8 (восемь ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО3 встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту своего жительства, не менять место жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: гарантийный талон № № от ДД.ММ.ГГГГ. на ноутбук фирмы «НР», товарный чек на ноутбук фирмы «НР» и скрин-фото смс-сообщения., хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела, ноутбук фирмы «НР» и шуруповерт фирмы «Зубр» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства..

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА « » 2019г.

Подлинный документ находится в деле № 1-611/2019_____

УИД 86RS0004-01-2019-003801-59

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.И.Белова________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ___________________________________