Решение № 2-467/2021 2-467/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-467/2021Саткинский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело № 2-467/2021 (УИД 74RS0037-01-2021-000171-26) Именем Российской Федерации 18 марта 2021 года город Сатка Челябинской области Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Патраковой Е.Б., при секретаре Рязановой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Транснефть-Урал» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса, АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с него в регрессном порядке выплаченных ФИО2 денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 216 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 262 рубля 17 копеек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом Челябинской области вынесено решение по иску ФИО2 о взыскании солидарно с соответчиков ФИО6 и ОАО «Уралтранснефтепродукт» ежемесячных сумм по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и расходов по уплате госпошлины. До настоящего времени АО «Транснефть-Урал» производит оплату взыскателю ФИО2 ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 506 216 рублей 99 копеек. Представитель истца АО «Транснефть-Урал» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах не явки не сообщил. Как видно из материалов дела, решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уралтранснефтерподукт» и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 были взысканы денежные суммы по возмещению вреда в связи со смертью кормильца на содержание дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4 000 рублей, до достижения ребенком совершеннолетия, которые подлежат индексации в установленном законом порядке в связи с повышением стоимости уровня жизни до исполнения ребенком совершеннолетия. Основанием для возложения солидарной ответственности за причиненный вред ФИО2 был вступивший в законную силу приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан-Пульсар», гос.номер № на автодороге Бердяуш-Жукатау нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении на своей полосе движения автомобилем «Урал 43203» гос.№ под управлением водителя ФИО В результате столкновения пассажир автомобиля «Ниссан-Пульсар» ФИО1 получил смертельную травму и скончался на месте происшествия. Данным приговором ФИО6 был признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Как видно из вступившего в законную силу приговора Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вред ФИО2 (смерть кормильца) причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ОАО «Уралтранснефтепродукт» и ФИО6 ОАО «Уралтранснефтепродукт» было привлечено к ответственности как владелец источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств третьим лицам. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в силу которой обязанность по возмещению вреда третьим лицам возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в причинении вреда. Вина водителя ОАО «Уралтранснефтепродукт» вышеуказанным приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Ответчиком каких-либо доказательств о степени вины водителя ОАО «Уралтранснефтепродукт» в совершении ДТП, имевшим место на 2 км. автодороги Бердяуш – Жукатау ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а судом не добыто. Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения. На основании решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтранснефтепродукт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО3». Согласно решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралсибнефтепровод» переименовано в Акционерное общество «Транснефть – Урал». Согласно ч. 2 ст. 1088 ГК РФ вред, причиненный смертью кормильца, возмещается учащимся старше 18 лет до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. Таким образом, действие данной правовой нормы распространяется на граждан, имеющих статус учащихся. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается на 2 курсе государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Саткинский политехнический колледж имени ФИО5» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела усматривается, что АО «Транснефть – Урал» выплатило ежемесячные суммы ФИО2 по возмещению вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 506 216 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями: 13281,40 руб. за ДД.ММ.ГГГГ 13334,52 руб. за ДД.ММ.ГГГГ; 13382,52 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13415,98 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13445,49 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13473,72 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13500,67 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13574,92 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13619,72 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13646,96 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13646,96 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13674,25 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13716,64 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13807,17 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13934,19 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 13992,71 руб. за ДД.ММ.ГГГГ 14015,10 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14055,74 руб. за ДД.ММ.ГГГГ 14069,80 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14119,04 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14168,46 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14168,46 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14168,46 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14168,46 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14219,47 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14280,61 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14342,01 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14363,52 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14435,34 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14545,05 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14581,41 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14622,23 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14707,03 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14724,68 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14724,68 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 14779,16 руб. за ДД.ММ.ГГГГ ; 1510,46 руб. индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения истцом солидарных обязательств по решению суда в полном объеме перед ФИО2 ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что ответчик производил ежемесячные выплаты в возмещение вреда ФИО2 в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать выплаченные истцом в пользу ФИО2 суммы с ответчика ФИО6 Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 262 рубля 17 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Исковые требования АО «Транснефть-Урал» к ФИО6 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО6 в пользу Акционерного общества «Транснефть-Урал» в порядке регресса в счет солидарного возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 506 216 рублей 99 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 262 рубля 17 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Е.Б.Патракова Суд:Саткинский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Патракова Е.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 июля 2021 г. по делу № 2-467/2021 Решение от 21 июля 2021 г. по делу № 2-467/2021 Решение от 18 июля 2021 г. по делу № 2-467/2021 Решение от 5 июля 2021 г. по делу № 2-467/2021 Решение от 15 июня 2021 г. по делу № 2-467/2021 Решение от 9 июня 2021 г. по делу № 2-467/2021 Решение от 2 июня 2021 г. по делу № 2-467/2021 Решение от 1 июня 2021 г. по делу № 2-467/2021 Решение от 17 марта 2021 г. по делу № 2-467/2021 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |