Апелляционное постановление № 22-885/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-66/2019

Судья Григорьев М.А. 22-885


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

адвоката Волкова В.И., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/010763 от 19.11.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Степанова С.А. на приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 5 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 14.07.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Красногородского района Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединено назначенное предыдущим приговором от 14.07.2017 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 5 дней.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, явиться на консультацию к врачу-наркологу, пройти курс лечения от алкоголизма.

Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление защитника Волкова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Бодровой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 июня 2019 года в 06 часов 35 минут в <****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов С.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом в числе прочих признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, однако суд при назначении наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является существенным нарушением уголовного закона.

Кроме того, вопреки п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении приговора судом не определена окончательная мера основного наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.

Таким образом, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона прокурором ставится вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 со снижением осужденному ранее назначенного наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

Правовая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении ФИО1 размера наказания.

Назначая осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд, среди прочего, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

При этом отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с этим наказание подлежало назначению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей срок наиболее строгого вида наказания определенной его частью.

Исходя из разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Однако, вышеуказанные положения закона судом не выполнены.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что при определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходил из санкции статьи 264.1 УК РФ без учета положений данной нормы уголовного закона.

Учитывая, что максимальный срок наиболее строгого наказания, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы, срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ не мог превышать 8 месяцев, вместо назначенного судом 1 года лишения свободы, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Допущенное судом нарушение повлекло незаконное назначение ФИО1 более строгого наказания, чем предусмотрено законом, что недопустимо.

Кроме того, в резолютивной части приговора после применения положений ч.5 ст.70 УК РФ судом окончательно определена лишь мера дополнительного наказания, тогда как окончательная мера основного наказания в виде лишения свободы, вопреки п.5 ч.1 ст.308 УК РФ, не определена.

Таким образом, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 5.09.2019 подлежит изменению, ранее назначенное ФИО1 наказание – снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Степанова С.А. – удовлетворить.

Приговор Пыталовского районного суда Псковской области от 5.09.2019 в отношении ФИО1 изменить:

снизить ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ частично присоединить назначенное предыдущим приговором от 14.07.2017 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев 5 дней.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий