Апелляционное определение № 33-5585/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Блохина С.П. Дело № 33-5585/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-73/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0012-01-2024-001256-52

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Веселова Т.Ю., рассмотрев частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области на определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, признании права на досрочную страховую пенсию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер]), в котором заявитель просила взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области судебные расходы в размере 100 000 рублей, из них: 5000 рублей – за подготовку искового заявления, 60 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях в Борском городском суде Нижегородской области, 35 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании в Нижегородском областном суде.

В обоснование заявления указано, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесла расходы, связанные с подготовкой иска в суд и участием ее представителя в судебных заседаниях в общей сумме 100 000 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2026 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой иска в сумме 5000 рублей.

В частной жалобе Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена. Просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, либо снизить сумму взысканных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года по делу [номер] (с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию, а именно: признано незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области от 28 июля 2023 года [номер] в части отказа зачесть ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, работавшему в плавсоставе на судах речного флота, работу в навигационные периоды: 1992, 1993, 1994, 1995 годы – за полные годы, и по фактической продолжительности навигационных периодов: с 23.05.1991 по 31.12.1991; с 26.05.2000 по 04.09.2000; с 17.05.2001 по 05.09.2001; с 7.05.2002 по 09.09.2002; с 11.04.2011 по 23.10.2011, с 13.11.2011 по 19.11.2011; с 27.04.2012 по 01.10.2012; с 20.04.2013 по 13.10.2013; с 24.04.2014 по 28.09.2014; с 25.04.2015 по 18.09.2015; с 3.06.2016 по 6.11.2016 ; с 24.04.2017 по 18.09.2017; с 29.04.2018 по 22.07.2018 и с 26.07.2018 по 5.11.2018; с 03.05.2019 по 04.10.2019; с 29.06.2020 по 29.09.2020; с 01.05.2021 по 02.09.2021; с 30.04.2022 по 03.10.2022, а также периода временной нетрудоспособности в связи с рождением ребенка с 12.07.1996 по 28.11.1996; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность зачесть в стаж ФИО6, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота, периоды работы в навигации 1992, 1993, 1994, 1995 годов, за полные годы работы, и по фактической продолжительности навигационных периодов: с 23.05.1991 по 31.12.1991; с 26.05.2000 по 04.09.2000; и с 17.05.2001 по 05.09.2001; с 7.05.2002 по 9.09.2002; с 11.04.2011 по 23.10.2011, с 13.11.2011 по 19.11.2011; с 27.04.2012 по 01.10.2012; с 20.04.2013 по 13.10.2013; с 24.04.2014 по 28.09.2014; с 25.04.2015 по 18.09.2015; с 03.06.2016 по 06.11.2016; с 24.04.2017 по 18.09.2017; с 29.04.2018 по 22.07.2018 и с 26.07.2018 по 05.11.2018; с 03.05.2019 по 04.10.2019; 29.06.2020 по 29.09.2020; с 01.05.2021 по 02.09.2021; с 30.04.2022 по 03.10.2022; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области возложить обязанность включить в стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии период временной нетрудоспособности в связи с рождением ребенка с 12.07.1996 по 28.11.1996; за ФИО2 признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 01 мая 2023 года; на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области возложена обязанность назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с 01 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 октября 2025 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года) отменено в части разрешения исковых требований о включении в специальный страховой стаж ФИО2 периодов работы в ОАО «Пассажирский порт» в должности официанта ресторана т/х «Крылов» с 26 мая 2000 года по 04 сентября 2000 года и с 17 мая 2001 года по 05 сентября 2001 года, в ООО «Речресторан-сервис» в должности официанта 3 разряда ресторана т/х «Крылов» с 07 мая 2002 года по 09 сентября 2002 года; производство по делу в части разрешения исковых требований о включении в специальный страховой стаж ФИО2 периодов работы в ОАО «Пассажирский порт» в должности официанта ресторана т/х «Крылов» с 26 мая 2000 года по 4 сентября 2000 года и с 17 мая 2001 года по 5 сентября 2001 года, в ООО «Речресторан-сервис» в должности официанта 3 разряда ресторана т/х «Крылов» с 07 мая 2002 года по 09 сентября 2002 года прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части; в остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 августа 2025 года) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области – без удовлетворения.

Судом установлено, что для осуществления юридической помощи, подготовки иска и его рассмотрения в суде ФИО2 понесены расходы: за подготовку иска – 5000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией [номер] от 07 октября 2025 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.94, ст.98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ в от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав фактическое исполнение представителем обязательств по договору, учитывая правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, его роль в указанном судебном разбирательстве – участие в трех судебных заседаниях (17 октября 2024 года, 14 февраля 2025 года, 18 февраля 2025 года) в суде первой инстанции, в одном судебном заседании (07 октября 2025 года) в суде апелляционной инстанции, объем удовлетворенных исковых требований, а также соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости и цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей, и расходов, связанных с подготовкой иска в сумме 5000 рублей.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд в полной мере учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с учетом требований разумности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно п. 2.1 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов) за следующие виды юридической помощи составляет: устная консультация по правовым вопросам - 2000 руб., письменная консультация по правовым вопросам - 3000 руб., адвокатские запросы об истребовании сведений, необходимых для оказания юридической помощи - 1500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики - 4500 руб., составление документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов - 10000 руб., подготовка пакета документов - 15000 руб., совершение практических действий в интересах доверителя - 10000 руб.

Согласно п. 2.3 указанной Инструкции, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12000 руб. В иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, участие в суде апелляционной инстанции не менее 15000 руб., подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7500 руб.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области в 2024-2025 годах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованном взыскании суммы расходов на представителя в размере 60 000 руб., не усмотрев оснований для её большего снижения.

При этом отмечается, что факт частного удовлетворения исковых требований не является основанием для большего уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, тем более что исковые требования носят неимущественный характер, не подлежащий оценке, а кроме того, основное требование истца о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости судом удовлетворено.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Веселова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2026 года.