Решение № 2-5505/2024 2-745/2025 2-745/2025(2-5505/2024;)~М-5292/2024 М-5292/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-5505/2024

Дело № 2-745/2024 25RS0029-01-2024-010719-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Лукишина А.И.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

выслушав представителя истца ФИО3, ответчика, его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ около 20 час. 10 мин. в г. Уссурийске по XXXX, произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Mark II», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего ответчику и под его управлением, и «Nissan Caravan», гос. рег. знак XXXX, принадлежащего ФИО7, находящегося под управлением ФИО8 Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что причиной указанного ДТП являлись действия ответчика, который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести: ушибленные раны в лобной области по срединной линии (1), в лобной области слева с переходом на область левой надбровной дуги и верхнее веко левого глаза (1), что подтверждается наличием рубцов данной локализации, выявленных при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый неосложнённый перелом VII ребра слева по среднеключичной линии без смещения отломков, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков и кровоизлиянием в полость правого коленного сустава. Указанные повреждения стали причиной длительного расстройства здоровья и потери трудоспособности на период более трех недель. На момент ДТП у истицы на иждивении находился несовершеннолетний сын. В связи с полученными травмами, длительным нахождением на лечении и связанными с этим расходами, материальное положение семьи истца ухудшилось. Ответчик с момента ДТП не предпринял каких-либо шагов, направленных на добровольную компенсацию причиненного вреда. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил при определении размера морального ущерба учитывать оставшиеся в результате ДТП шрамы на лице и ноге истца, а также поведение ответчика после ДТП, который имел денежные средства от продажи поврежденного автомобиля, однако мер к возмещению ущерба не принял.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском были согласны частично, затруднялись высказаться о разумном, по их мнению, размере компенсации морального вреда. Отметили, что в досудебном порядке сторонами обсуждался размер компенсации морального вреда 400 000 руб. Ссылались на тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем просили снизить размер компенсации. Полагали размер расходов на оплату юридических услуг завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении XXXX, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Mark II», гос. рег. знак XXXX, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «Nissan Caravan», гос. рег. знак XXXX, находившимся под управлением ФИО8

Постановлением Уссурийского районного суда по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «Nissan Caravan», гос. рег. знак XXXX, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта XXXX, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения, ушибленные раны в лобной области по срединной линии (1), в лобной области слева с переходом на область левой надбровной дуги и верхнее веко левого глаза (1), что подтверждается наличием рубцов данной локализации, выявленных при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый неосложнённый перелом VII ребра слева по среднеключичной линии без смещения отломков, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков и кровоизлиянием в полость правого коленного сустава. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица, передней поверхности грудной клетки слева, согнутого правого коленного сустава, возможно при ударах о внутренние детали салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В указанном заключении эксперта были приведены данные медицинских документов, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 21 час. 00 мин. поступила в травматологическое отделение КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» СП «Городская больница». При первичном врачебном осмотре установлены жалобы на головные боли, боли в грудной клетке слева, в в/3 правой голени, в области ушибленной раны на лбу слева. Сознание теряла на короткое время. В гипсовом кабинете в асептических условиях под м/а Новокаин 5%-20.0 истцу произведено ПХО раны на лбу, рана ушита, наложена задняя гипсовая лангета до с/3 правого бедра. При осмотре ДД.ММ.ГГ состояние истца относительно удовлетворительное, в области правой голени в в/3 умеренный отек, боль при пальпации, боль при пальпации грудной клетки. На ДД.ММ.ГГ состояние относительно удовлетворительное, жалобы на умеренные головные боли, в области п/о раны лобной области признаков воспалений нет, выполнена перевязка. ДД.ММ.ГГ выполнена операция «Открытый остеосинтез перелома голени», выполнена репозиция, остеосинтез перелома наружного мыщелка пластиной и винтами, рана послойно ушита. ДД.ММ.ГГ состояние истца определено как относительное удовлетворительное, истец активных жалоб не предъявляла.

При судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ истец указывала жалобы на дискомфорт, умеренные боли в первом коленном суставе, отекает правая нога, к низу от колена, на наличие рубца на лбу слева, онемение кожи слева. На правой нижней конечности гипсовая повязка от средней трети бедра до кончиков пальцев, ввиду чего осмотреть правую ногу не представлялось возможным.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены, как вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, так и то, что истец пассажир ФИО1 в связи с произошедшим ДТП получила телесные травмы, обращалась по данному факту в медицинские учреждения, следовательно, она имеет право на получение компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В настоящем случае суд признает тот факт, что истец испытывала физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что полученные истцом телесные повреждения судебно-медицинским экспертом расценены как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, вместе с тем, суд также учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

С учетом возраста истца, обстоятельств получения травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, произошедшего по вине ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, характера полученных травм, вреда здоровью средней тяжести, заметных шрамов на лице и ноге, длительности лечения истца, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 600 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Отклоняя возражения представителя ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не является пенсионером, инвалидом, не имеет тяжелых заболеваний, судимости, малоимущим не признан, меры социальной поддержки от государства не получает, детей на иждивении не имеет, проживает один, при этом в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел страховой полис ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Ответчиком не представлено достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение может служить основанием для уменьшения размера вреда, поскольку сам факт наличия кредитного обязательства не свидетельствует о том, что имущественное положение ответчика не позволяет осуществить выплату в присужденном размере. Так, в материалы дела представлены сведения о наличии кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на сумму 178 042 руб., взятого на личные потребительские нужды. Со слов ответчика, данный кредит был взят на осуществление ремонта и приобретение мебели в квартире матери; получаемый по основному месту работы доход для него являлся приемлемым.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также затраченное время на защиту законных интересов истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за составление иска 10 000 руб., поскольку расходы подтверждены документально, признаны обоснованными.

Возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг не могут быть признаны обоснованными.

Сторона, требующая возмещение расходов должна доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика в обоснование завышенного размера понесенных истцом судебных расходов не представлены прейскуранты цен юридических компаний и адвокатских бюро, расположенных на территории Приморского края, о том, что размер вознаграждения за аналогичные юридические услуги составляет меньшую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (XXXX) в пользу ФИО1 (XXXX) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате ДТП 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., всего: 650 300 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.