Апелляционное постановление № 22К-744/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 3/5-7/2021

(...) №22к-744/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2021 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Ночовной О.В., обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, разведённого, иждивенцев не имеющего, со слов трудоустроенного директором ООО "Аркон", зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....) (со слов), несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч.2 ст. 280 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления обвиняемого С., адвоката Ночовной О.В., поддержавших жалобу, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 ноября 2020 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, по факту размещения им на интернет-сайте социальной сети "ВКонтакте" материалов экстремистского характера.

19 февраля 2021 года в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное в этот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, по факту размещения Саволайненым А.П. на интернет-сайте социальной сети "ВКонтакте" материалов террористического характера.

24 февраля 2021 года в отношении подозреваемого С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 03 марта 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280 УК РФ, с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого. 17 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником следственного отделения УФСБ России по (.....) до 7 месяцев, то есть до 11 августа 2021 года.

09 марта 2021 года С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 211/0321, согласно которой он нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поэтому 15 марта 2021 года следователем вынесено постановление о назначении С. стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, и возбуждено ходатайство о помещении обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, которое судьёй удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. с решением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Пишет, что имеет среднее специальное образование, проживает в гражданском браке, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, работает в должности директора ООО "(...)". Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 07 апреля 2011 года № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", указывает, что органом предварительного расследования какие-либо обстоятельства, вызывающие сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защитить свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, суду представлены не были. Отмечает, что сам факт привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 280 УК РФ и то, что он не признаёт себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, не может являться достаточным основанием для сомнений в его вменяемости. Пишет, что 09 марта 2021 года в отношении него была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, однако те выводы, к которым пришли эксперты, были связаны с его нахождением в похмельном синдроме, поскольку накануне он употребил спиртное. Полагает, что эксперты должны были отложить проведение данной экспертизы на другой день, а не давать заключение о необходимости проведения в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что проведение указанной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы при его нахождении в похмельном состоянии является нарушением его процессуальных прав, а само его состояние повлияло на содержание выводов экспертов. Кроме того, указывает, что в заключении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы указано, что он находился в абстинентном синдроме, при этом алкогольный абстинентный синдром, в отличии от похмелья, диагностируется у лиц страдающих 2-3 стадией алкоголизма. Пишет, что алкоголизмом не страдает, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, поэтому в отношении него не могла быть проведена объективная психолого-психиатрическая экспертиза. Считает постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Пишет, что является абсолютно здоровым, в том числе психически, человеком и оснований направлять его на какую-либо психиатрическую экспертизу у следствия не имеется. Отмечает, что не возражает против проведения в отношении него повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Равпук А.Ч. указывает, что доводы жалобы обвиняемого являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые всеми участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве

Согласно со ст.203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещён в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Ходатайство следователя о помещении С. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, направлено в суд с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа, мотивировано необходимостью установления существенных обстоятельств дела и психического состояния в связи с имеющимися у следствия сомнениями в его вменяемости, способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, самостоятельно защищать свои законные права и интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку данные вопросы не были разрешены при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по заключению которой для уточнения диагностических представлений, степени выраженности и глубины имеющихся психических отклонений и решения экспертных вопросов С. нуждается в назначении и проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Выводы суда о необходимости помещения С. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушения предусмотренной ст.165 УПК РФ процедуры рассмотрения вопроса о помещении обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, не установлено, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления ими процессуальных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции, с учётом наличия в материалах дела достаточных данных, подтверждающих необходимость проведения С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о помещении обвиняемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Вопрос о сроке помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы разрешён в соответствии со ст.30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертной комиссии по результатам проведённой амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, как видно из заключения, мотивированы необходимостью уточнения диагностических представлений, степени выраженности и глубины имеющихся психических отклонений, динамического наблюдения, проведения дополнительных методов исследования и решения экспертных вопросов, а не нахождением обвиняемого похмельном состоянии, вызванном употреблением спиртных напитков накануне производства экспертизы. При производстве амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, как видно из описательно-мотивировочной части заключения, экспертной комиссией учитывались характеризующие С. данные, сведения о состоянии здоровья, семейном положении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 18 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о помещении С. в судебно-психиатрическое отделение ГБУЗ РК "Республиканская психиатрическая больница", расположенное по адресу: (...), для производства в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на срок до 30 дней - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров