Приговор № 1-157/2023 1-4/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-157/2023

Дело № 1–4/2024 УИД 37RS 0019-01-2023-000996-44


Приговор

именем Российской Федерации

г. Иваново 23 января 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи - Соловьева О.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого - ФИО5,

защитника - адвоката Горланова А.Е., представившего удостоверение № 776 и ордер № 130559,

при секретаре - Шашковой Д.А.,

а также потерпевшего С.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО5 «…»;

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период времени с 11 часов 09 минут до 14 часов 02 минут 16 июля 2023 г., точное время не установлено, ФИО5 находился возле д. «…» г. Иваново. В этот момент у последнего, достоверно знающего, что в сарае, расположенном у дома по выше указанному адресу находится мопед марки и модели «LIFAN LF50Q-2» (ЛИФАН ЛФ50КУ-2), принадлежащий С.Д.В., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 11 часов 09 минут до 14 часов 02 минут 16 июля 2023 г., точное время не установлено, ФИО5 подошел к сараю, расположенного у д. «…» г. Иваново, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, отогнул металлический лист стены указанного сарая и выломал его заднюю деревянную стену, после чего незаконно проник в указанный выше сарай, используемый потерпевшим С.Д.В. в качестве иного хранилища.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.Д.В. в указанный выше период времени, ФИО5, незаконно находясь в сарае, расположенном у д. «…» г. Иваново тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно:

-мопед марки и модели «LIFAN LF50Q-2» (ЛИФАН ЛФ50КУ-2), стоимостью 15000 рублей;

-держатель для телефона на руль велосипеда, самоката и мото для смартфона от 4 до 7 дюйма, стоимостью <***> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО6 на общую сумму 15 <***> рублей.

После этого, ФИО5 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинили ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 15<***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения. Указал, что давал в ходе предварительного следствия показания, и их поддерживает в полном объеме, не желая повторять ранее сказанное, таким образом пользуясь положениями ст. 51 Конституции РФ. Указал, где находится мопед, принадлежащий потерпевшему, возместил причиненный имущественный вред.

Из совокупности показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 16.07.2023 года около 11 часов 00 минут он пришел к С.С.В., проживающей с потерпевшим С.Д.В. по адресу: г. Иваново, ул. «…», однако дома ее не застал. Когда он ранее приходил к дому С.С.В., видел, как С..В. приезжал на мопеде марки «Lifan» в корпусе синего цвета, который оставлял в сарае, расположенного у д. «…» г. Иваново, и решил похитить этот мопед. Он в этот день был трезвый, проследовал к сараю, где хранился мопед, обошел сарай сзади, где отогнул металлический лист, и выломал заднюю деревянную стенку сарая, где увидал мопед С.Д.В., после чего взял мопед и выкатил его через выломанною стенку сарая на улицу. Не исключает, что когда вытаскивал мопед из сарая, то мог повредить какие-нибудь его элементы, в том числе указатель поворота, приборную панель, держатель для телефона. Далее он покатил мопед, и проходя около д. «…» г. Иваново увидел шиномонтаж, где было двое неизвестных ему мужчин, одному из которых продал этот мопед за 10000 рублей. Указал, кому продал похищенный мопед, который найден и возвращен потерпевшему. Возместил оставшуюся часть за поврежденные детали мопеда в полном объеме. В полиции написал заявление о совершенном преступлении, в ходе проверки показаний на месте рассказал и показал, каким образом совершал преступление, участвовал в осмотре диска с видеозаписью похищения им мопеда (т. 1 л.д. 140, 144-147, 150-157, 159-161, 166-171, 174-176, 182-185).

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний, данных потерпевшим С.Д.В. в ходе судебного заседания следует, что у него около д. «…» г. Иваново имеется принадлежащий ему деревянный сарай с металлической дверь, которая запирается. В сарае он хранит принадлежащий ему мопед «Лифан» в корпусе синего цвета, а так же другие предметы быта. Приобретал этот мопед лично он в апреле 2016 года, в настоящее время оценивает в 15000 рублей. 16 июля 2023 года он обнаружил, что сарай сломан, а мопед отсутствует, о чем написал заявление в полицию, и причиненный ущерб является для него значительным. Мопед был быстро найден, и возвращен ему. В момент хищения и отсутствия мопеда он в тяжелом материальном положении не находился, и в таковое хищением мопеда поставлен не был. Так же при хищение мопеда был сломан держатель для телефона стоимостью <***> рублей. Подсудимый принес ему извинения в судебном заседании, полностью возместил вред в связи со сломанными деталями. Сумма, указанная в иске ему была возмещена. По поводу хищения мопеда он к подсудимому претензий не имеет. Он проживает в своей квартире с бывшей супругой С.С.В., однако совместное хозяйство ни с кем не ведет, в браке не состоит, иждивенцев у него нет, заработная плата у него 35000 рублей в месяц. Кроме мопеда в его собственности так же имеется автомашина и велосипед, на которых он иногда ездит на дачу. Похищенный мопед в среднем использовал один раз в неделю в период с апреля по октябрь для поездок на дачу. Использует его только как средство передвижения, деньги на нем не зарабатывает. Обстоятельства совершения преступления в обвинении указаны правильно.

Из показаний, данных свидетелем С.С.В. в ходе судебного заседания следует, что потерпевший является ее бывшим мужем, так как брак между ними давно расторгнут. С подсудимым она так же знакома, и подсудимому было известно, что у ее бывшего супруга имеется мопед, и где он его хранит. В один из дней летом она пошла проверить сарай, принадлежащий С.Д.В., и обнаружила, что задняя стена сарая проломлена, а мопед, принадлежащий ее бывшему супругу отсутствует, о чем сообщила в полицию. В тот период хищения она проживала в квартире у бывшего супруга, однако каждый из них жил на свои деньги.

Из показаний, данных свидетелем М.П.Д. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является «…» ОМВД России по «…» району г. Иваново, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на розыск похищенного у С.Д.В. мопеда им получены записи с камеры видеонаблюдения, установленной на д. «…» г. Иваново, за интересующий промежуток времени и запись скопирована на диск, который он выдал следователю (т. 1 л.д. 60-61).

Из показаний, данных свидетелем Ш.Г.М. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в автосервисе, расположенном по адресу г. Иваново ул. «…». 16.07.2023 года около 12 часов 40 минут к нему подошел ФИО5, которого ранее он не видел и не был с ним знаком, с просьбой подзарядить аккумулятор мопеда. У молодого человека он спросил, не продает ли он данный мопед, марки «Лифан» синего цвета, на что тот ему сообщил, что продает, и с ним договорились о купле-продаже за 10000 рублей. В настоящее время он выдал приобретенный мопед сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно сообщению, поступившему в отдел полиции по «…» району г. Иваново, С.С.В. сообщила о взломе сарая и хищении мопеда 16.07.2023 года (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению С.Д.В. он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему мопеда «LIFAN LF50Q-2» из сарая, расположенного около дома «…» г. Иваново (т. 1 л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблици от 16.07.2023 года, осмотрен сарай, расположенный у д. «…» г. Иваново, у которого отсутствует часть деревянной стены, а так же отогнуты металлические листы. Мопед марки «LIFAN LF50Q-2» в сарае отсутствует (т. 1 л.д. 5-9)

В ходе выемки у потерпевшего С.Д.В. изъяты товарная накладная № «…» от 28.04.2016 года и сервисная книжка на мопед «LIFAN LF50Q-2», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу С.Д.В. (т. 1 л.д. 17-32).

В ходе выемки у свидетеля Ш.Г.М. изъят мопед «LIFAN LF50Q-2», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен законному владельцу С.Д.В.(т. 1 л.д. 33-42, 70-74).

В ходе выемки у свидетеля М.П.Д. изъят оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на д. «…» г. Иваново. Видеозаписи хищения подсудимым мопеда, принадлежащего потерпевшему осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта № «…» от 21.07.2023г., стоимость мопеда «LIFAN LF50Q-2» на 16.07.2023 года составляет 15000 рублей (т. 1 л.д. 125-129).

«…» (т. 1 л.д. 135-137). Учитывая заключение экспертов, сведения о личности, а также адекватное поведение подсудимого ФИО5 в ходе судебного заседания, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления в том виде, как это установлено судом.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что похитил принадлежащий потерпевшему мопед указанной в обвинении стоимостью из запертого сарая установленным способом. Защитник указал, что его подзащитный во время совершения преступления в состоянии опьянения не находился, и доказательств обратного не представлено. Совершенным в отношении потерпевшего преступлением последний в трудное материальное положение поставлен не был, помимо похищенного мопеда у потерпевшего имелись из транспортных средств автомашина. Указанный мопед для потерпевшего не являлся предметом первой необходимости, и он его использовал примерно раз в неделю для поездок на дачу или в лес. Потерпевший пояснил, что мопед ему возвращен, и не настаивал на строгом наказании подсудимого. Государственный обвинитель поддержал предложенную следственным органом квалификацию преступных действий подсудимого, ссылаясь на представленные стороной обвинения доказательства.

Подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении кражи так же с причинением значительного ущерба гражданину, в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании потерпевший С.Д.В. показал, что в результате хищения принадлежащего ему мопеда стоимостью 15000 рублей, учитывая поврежденное на мопеде оборудование на <***> рублей, ему был причинен значительный ущерб. Также из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что его доход составляет ежемесячно 35000 рублей. Фактически он проживает в одной квартире со своей бывшей супругой, однако общего хозяйства они не ведут, брак между ними расторгнут, коммунальные услуги оплачивает только он. Мопедом пользовался примерно раз в неделю для поездок на дачу. Так как у него имеется автомобиль, мопед не единственное транспортное средство, и не предмет первой необходимости. Учитывая, что размер похищенного не превышал ежемесячного дохода потерпевшего, а в два раза ниже его ежемесячного дохода, принимая во внимание то, что в результате хищения потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, похищенное имущество не является предметом первой необходимости, использовалось потерпевшим лишь в целях личного передвижения, и не единственное в его распоряжении транспортное средство, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательств нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, суду не представлено, как и не представлено данных о том, что совершенное подсудимым преступление вызвано опьянением. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 не направлялся, сам отрицает наличие опьянение и употребление чего-либо, что может вызвать опьянение. В связи с чем, суд так же исключает из фабулы предъявленного обвинения указание о нахождение подсудимого ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает вину ФИО5 в совершенном преступлении, таким образом, как это установлено судом, доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего. Помимо приведенных признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершение преступления подтверждается стабильными показаниями потерпевшего, свидетелей, другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять приведенным доказательствам. Какой-либо заинтересованности потерпевших в исходе дела суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в ходе предварительного расследования, и используемых при постановлении приговора судом не установлено.

При совершении кражи подсудимый действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Мотив преступления являлся корыстным, был обусловлен желанием подсудимого тайно завладеть и обратить в свою пользу чужое имущество, что им и было сделано. В связи с чем это преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО5 распорядился похищенным по своему усмотрению, совершил преступление незаметно для потерпевшего и других лиц.

О наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» свидетельствует то, что подсудимый противоправно, путем слома стены помимо воли и в отсутствие собственника и иных лиц, проник в сарай - хозяйственную постройку, приспособленную потерпевшим и предназначенную для хранения материальных ценностей, с целью совершения кражи.

Объем и стоимость похищенного имущества верно установлена заключением экспертизы о стоимости имущества, подтверждается потерпевшим не отрицается подсудимым.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого.

Подсудимым ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Имущественный вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен полностью, и он не настаивает на строгом наказании подсудимого.

«…» (т.1 л.д. 188-204, 208-252).

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в написании заявления о совершенном преступлении, изложении информации об обстоятельствах своей преступной деятельности и последующем ее подтверждении при проведении проверки показаний на месте, участии в ряде следственных действий, а так же совершение иных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. Розыск имущества, добытого в результате совершение преступления, так как он показал, как распорядился похищенным у потерпевшего мопедом и указал, где он находится. Добровольное возмещение потерпевшему части имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает «…», полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, принесение извинений потерпевшему.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступление, поэтому в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное преступление, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о котором указано в обвинительном заключении, в данном случае суд не признает отягчающим наказание обстоятельством. Суду не представлено достаточных доказательств того, что совершенное подсудимым преступление было вызвано алкогольным опьянением, и то, в каком состоянии он находился. Кроме того, алкогольное опьянение или отсутствие такового медицинским освидетельствованием зафиксировано не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями о справедливости наказания, принимая во внимание сведения о личности ФИО5, в том числе наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение в течение испытательного срока обязанностей, способствующих исправлению.

Наличие смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исковое производство потерпевшего к подсудимому в размере 3110 рублей следует прекратить в связи с полным возмещением причиненного ущерба, и как следствие отказом потерпевшего от исковых требований.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 следует изменить с заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО5:

- проходить периодическую, один раз в месяц, регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего С.Д.В. в размере 3110 рублей в связи с полным возмещением исковых требований и отказом истца от гражданского иска прекратить.

Вещественные доказательства по делу: мопед марки и модели «LIFAN LF50Q-2» с комплектом ключей - оставить в распоряжении С.Д.В. диск с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- О.В. Соловьев