Решение № 12-33/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Дело № 12-33/2017


РЕШЕНИЕ

с.В.Татышлы 10 апреля 2017 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Фархутдиновой Ф.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Суфиянова И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> БАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, образование общее среднее, работающего ПО «Общепит» завхозом, на постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное правонарушение ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушено его право на защиту. Вызванный свидетель ФИО2 был допрошен в отсутствие защитника, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 не опровергнуты. В протоколе об административном правонарушении место его составления указано Весенняя ул.5 вместо <адрес>. Таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено. При составлении протоколов отсутствовали понятые, что противоречит закону. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, показал, что автомобилем он не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не были разъяснены.

Защитник ФИО1 – Суфиянов И.З., действующий на основании доверенности жалобу ФИО1 поддержал.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу подлежащий оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 09.10.2016г. <адрес>. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч.1 ст.48, ст.25.5 КоАП РФ (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2016г.(л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2016г., согласно которому ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810 (заводской № АRАС-0360, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), от которой он отказался (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2016г., согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства от 09.10.2016г. (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отделения МВД России по Куединскому району ФИО2 от 09.10.2017г. (л.д. 9), его показаниями у мирового судьи и иными материалами дела.

Все указанные процессуальные документы составлены в отсутствие понятых в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи, следовательно, участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не являлось обязательным.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 дана верная.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.10.2016г. следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, которые явились основанием для его направления на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял в момент прибытия сотрудников ГИБДД, является несостоятельным, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью, из которого видно как остановился автомобиль под управлением ФИО1, показаниями инспектора ДПС ФИО5.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Ссылки ФИО1 и его защитника на то, что свидетель ФИО2 был допрошен мировым судьей в отсутствие защитника Суфиянова, не исключает допустимость показаний данного свидетеля. Как следует из материалов дела, в судебное заседание, в котором был допрошен свидетель, защитник ФИО1 Суфиянов, извещенный надлежащим образом, не явился. При этом ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, мировым судьей было рассмотрении и обоснованно отклонено, о чем вынесено определение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводы о неправильном определении мировым судьей места совершения административного правонарушения не несостоятелен, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод о совершении Багаутдиновым административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Татышлинскому району РБ от 28 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб подлежат пересмотру в порядке надзора.

Судья: подпись Решение вступило в законную силу.