Апелляционное постановление № 22-5912/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 4/17-166/2025

Судья Салалыкин К.В. Дело № 22-5912/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Пачкова А.А., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пачкова А.А., действующего в интересах осужденной ФИО1, на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Пачкова А.А. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 28.04.2021 г. ФИО1 осуждена по п. «а» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.3 си.228.1, ч.3 ст.69, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.07.2021г. к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Адвокат, действуя в интересах осужденной, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов защитник приводит подробное содержание предоставленной исправительным учреждением характеристики, указывает, что осужденная характеризуется исключительно положительно, трудоустроена, добросовестно исполняет трудовые обязанности, имеет поощрения. Отмечает, что взыскание, которое было указано в характеристике, отменено по представлению прокурора как необоснованно наложенное, при этом у осужденной имеются поощрения. Оспаривая выводы о том, что осужденная не принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятий, указывает, что режим работы осужденной с 10-00 до 02-00 часов ночи с одним выходным, что не позволяет ей принимать участие в таких мероприятиях, что не было учтено при рассмотрении ходатайства. Считает, что ФИО1 встала на путь исправления, что подтверждено представленным характеризующим материалом. Обращает внимание на семейное положение осужденной и считает, что замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - шанс скорейшей социализации в обществе и возможность оказывать помощь своим детям.

Указывая изложенное, подробно ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения данного вида ходатайства, защитник просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор полагал постановление суда подлежащим отмене, указывая на не рассмотрение судом представления, поданного начальником исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

С учетом приведенных требований суду необходимо исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения, в связи с установлением которых постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.4 ст.80 УК РФ поводом для рассмотрения вопроса о замене наказания на более мягкое является как ходатайство осужденного, так и представление администрации учреждения, исполняющего наказание.

Как следует из материалов дела, 15.05.2025г. адвокат, действуя в интересах осужденной ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и это ходатайство было назначено к рассмотрению в судебном заседании (л.д.1-6).

Однако, позднее, а именно 04.07.2025г., в суд поступило представление начальника ФКУ ИК-3 ФИО2 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами (л.д.90-93).

Как следует из материалов дела, суд исследовал данный документ как характеризующий личность, однако, учитывая оформление документа в форме представления, указанный документ является самостоятельным поводом для рассмотрения и подлежал рассмотрению и оценке с учетом всех изложенных в нем доводов и приобщенных к нему материалов.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, предметом рассмотрения было только ходатайство защитника, представление начальника исправительного учреждения по существу рассмотрено не было, мнения участников процесса по представлению не выяснялось.

В оспариваемом постановлении указано только на ходатайство адвоката, содержание представления не приведено и оценки не получило, резолютивная часть постановления также содержит решение только по ходатайству защитника.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку представление администрации учреждения предметом рассмотрения не являлось, выводы суда по нему отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда, считает необходимым передать материал на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить выявленные недостатки и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2025 года в отношении ...........1 отменить.

Передать материал в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, отбывающей наказание, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко