Апелляционное постановление № 22-1834/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 4/6-4/2020

Председательствующий – С.. № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО14,

при помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием осужденного ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № от <дата>, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и его адвоката ФИО15 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО4, родившемуся <дата> в <адрес> края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания по приговору Уярского районного суда <адрес> от <дата> до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста в соответствии со ст.82 УК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО4 и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уярского районного суда <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что у него имеются трое малолетних детей: ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, мать которых ФИО8 ограничена в родительских правах. Дети находятся у опекуна ФИО11, <дата> года рождения, находящейся в возрасте и имеющей заболевания. Просит предоставить ему отсрочку исполнения приговора суда, чтобы он мог забрать детей, заниматься их воспитанием, содержанием и общением.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что у него четверо малолетних детей, а не трое как указанно в постановлении. Кроме того, судебное заседание посредством ВКС было назначено на <дата> на 16 часов 15 минут, к указанному времени прибыл представитель ИК-5, однако судебное заседание началось позже, в связи с задержкой адвоката и представитель № покинул зал судебного заседания. Вместе с тем, суд указывает, что представитель ИК-5 в судебное заседание не явился. Кроме того, судом не дана оценка решению Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО9 была лишена родительских прав в отношении малолетних детей. При этом, опекун малолетних детей находится в престарелом возрасте, на пенсии, имеет ряд заболеваний, однако судом указанным обстоятельствам также не дана оценка. Также, суд указал, что он состоит на профилактическом учете, однако указанное обстоятельство не соответствует действительности. Более того, в судебном заседании он просил об отложении рассмотрения его ходатайства, для предоставления дополнительных доказательств, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, суд указал, что в дом, в котором он проживал до осуждения, не пригоден для проживания в связи с пожаром, что не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом, он с женой проживал по другому адресу у родственников. Кроме того, полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у него погашенных взысканий.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО4, просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью постановления, ходатайство ФИО4 - удовлетворить. Жалобу мотивирует тем, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного ФИО4, который на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не имел, владеет пятью специальностями, что свидетельствует о том, что он может трудоустроиться. Кроме того, его супруга лишена родительских прав. Также, полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у ФИО5 взысканий и что он в 2018 году признавался злостным нарушителем, так как взыскания погашены. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО4, являясь, отцом троих детей, мог не совершать преступления, за которые в настоящее время отбывает наказание. Считает, что судом не мотивировано, по какой причине, в случае удовлетворения ходатайства осужденного ФИО4, это негативно скажется на воспитании детей. При этом осужденный поддерживает связь со своими детьми. Таким образом, защита считает, что суд в оспариваемом постановлении, не сделал мотивированный вывод о том, по каким основаниям и по какой причине отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4, тем самым препятствуют воспитанию отцом несовершеннолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, суду надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденный сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора.

При принятии решения, суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО4 имеет троих совместных с ФИО8 малолетних детей: ФИО1 - <дата> года рождения, ФИО2 - <дата> года рождения, ФИО3 - <дата> года рождения.

Решением Уярского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, мать детей ФИО8 ограничена в родительских правах.

Решением Уярского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, мать детей ФИО8 лишена родительских прав.

На основании постановлений администрации <адрес> от <дата> опекуном малолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, назначена их бабушка ФИО11, с выплатой денежных средств на содержание детей, дети проживают с опекуном, права детей защищены в полном объеме, дети окружены вниманием и любовью. Согласно сообщениям администрации <адрес> края, жилой дом по адресу: <адрес>, в котором до осуждения проживал ФИО4, признан непригодным для проживания в результате произошедшего пожара. По сведениям Управления Росреестра от <дата>, права на объекты недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрированы.

Из характеристики, представленной ФКУ ИК -5 следует, что ФИО4 в период отбывания наказания тринадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности на нарушения порядка отбывания наказания, <дата> он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводился в строгие условия отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, поощрений не имеет, не трудоустроен, воспитательные мероприятия посещает под контролем администрации, участие в культурных и спортивных мероприятиях не принимает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4, суд учел, что он, будучи ранее судимым, имея троих малолетних детей, осознавая возможность наступления негативных последствий, в том числе, для его детей, оставления их без родительской опеки, хотя он, безусловно, имел возможность избежать таких последствий путем отказа от преступной деятельности, но не воспользовался ею, совершил преступления, за которые в настоящее время и отбывает наказание. Малолетние дети осужденного находятся под опекой, на содержание детей опекуну выплачиваются денежные средства, для детей созданы надлежащие условия для развития и воспитания, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ФИО4 отсрочки отбывания наказания до достижения его детьми возраста 14 лет, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание все необходимые обстоятельства, подлежащие исследованию при решении вопроса в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, в том числе указанные в апелляционной жалобе. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они не противоречат требованиям закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанность суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО4 о том, что у него четверо малолетних детей, не влияют на законность принятого решения, поскольку в самом ходатайстве ФИО4 ссылался на наличие у него троих малолетних детей. Более того, из решения Уярского районного суда <адрес> от <дата> следует, что ФИО8 не лишена родительских прав в отношении малолетнего ребенка ФИО3 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы ФИО4 о наличии у него жилого помещения объективно ничем не подтверждены, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, в котором до осуждения проживал ФИО4, признан непригодным для проживания в результате произошедшего пожара. По сведениям Управления Росреестра от <дата>, права на объекты недвижимого имущества за ФИО4 не зарегистрированы.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что ФИО11 не может содержать детей, либо предоставить им необходимого воспитания, надлежащего ухода, суду не представлено. Напротив, согласно сообщению заместителя главы <адрес> по социальным вопросам ФИО12 от <дата>, права детей защищены в полном объеме, дети окружены вниманием и любовью.

Так же не влияет на законность решения суда, то обстоятельство, что представитель ФКУ № до начала судебного заседания покинул зал заседания, поскольку мнение администрации исправительного учреждения по заявленному осужденным ходатайству, выражено в представленной в суд характеристики, которая судом обоснованно принята во внимание, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена врио начальника ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, согласуется с иными материалами, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, оснований считать ее несоответствующей действительности, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, вывод суда о том, что ФИО10 состоит на профилактическом учете, противоречит представленной характеристики, согласно которой он состоял на учете до <дата>, в связи с чем указанные выводы подлежат исключению из постановления.

Однако внесение указанных изменений в постановление не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку судом обоснованно учтены условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, а также совокупность других данных, характеризующих ФИО4 до и после совершения преступления.

То обстоятельство, что ФИО4 поддерживает связь с детьми, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, при установленных судом перовой инстанции оснований.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ходатайство заявленное ФИО4 в судебном заседании об отложении рассмотрения материала, разрешено судом в соответствии с требованиями закона, поскольку неполучение осужденным справки о том, что после освобождения дети будут переданы ФИО4 не относится к рассматриваемому вопросу.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Положения статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО4, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО4 состоит профилактическом учете, как склонный к совершению членовредительства и суицида.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката ФИО15– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО14