Апелляционное постановление № 22-10744/2023 22-439/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного Шимановского Л.П.,

защитника адвоката Неручок Н.Л.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Неручок Н.Л., по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 года, которым

Шимановский ЛП, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав стороны, осужденного Шимановского Л.П., защитника адвоката Неручок Н.Л., потерпевшую Потерпевший №1 прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шимановский Л.П. <дата> в <адрес> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с решением суда вследствие его несправедливости, просит приговор изменить, назначить Шимановскому Л.П. более строгое наказание.

В обоснование требований жалобы потерпевшая указывает на то, что судом не в полном объеме рассмотрены заявленные в гражданском исковом заявлении требования, в части понесенных расходов на услуги представителя. Судом не принято во внимание, что до совершения преступления Шимановский Л.П. намерено пренебрегал правилами, установленными для участников дорожного движения, игнорировал правила о страховании гражданской ответственности, что лишило её и членов её семьи предусмотренных законом прав.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Неручок Н.Л., выражая несогласие с приговором суда вследствие чрезмерно суровости наказания, необоснованности приговора, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник адвокат указывает на то, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Шимановского Л.П., условия жизни его самого и его семьи. Шимановский Л.П. ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, частично возместил вред, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно. На иждивении у Шимановского Л.П. имеется престарелая мать, страдающая тяжелым заболеванием, которая нуждается в постороннем уходе. Приведенные данные о личности Шимановского Л.П. являются достаточными для назначения ему наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, защитник в своей жалобе ссылается на то, что в ходе судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Необходимо провести дополнительную автотехническую судебную экспертизу, поскольку в том случае, если автомобиль под управлением Шимановского Л.П. действительно успевал выехать с полосы движения мотоцикла под управлением ФИО7 при условии движения последнего с допустимой скоростью 60 км/ч, это будет говорить о невиновности Шимановского Л.П. в инкриминируемом ему деянии и вине в произошедшем ДТП ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вина осужденного Шимановского Л.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шимановский Л.П. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснил, что он нарушил правила дорожного движения, несмотря на запрет, совершил поворот налево, полагает, что если бы мотоциклист ехал с меньшей скоростью, то таких тяжких последствий не наступило бы.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями при управлении автомобиля и наступившими последствиями, в виде причинения смерти в результате дорожно-транспортного происшествия, доводы о невиновном причинении вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы защиты, заявленные в апелляционном порядке, озвученные в суде апелляционном инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, явно противоречат установленным обстоятельствам по делу и основаны на неверном толковании уголовного закона, в частности ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также требований правил дорожного движения, которые водитель при управлении автомобилем обязан, безусловно, соблюдать.

Версия стороны защиты о том, что в действиях Шимановского Л.П. отсутствует прямая причинная связь между управлением автомобилем и наступившими тяжкими последствиями, доводы о необходимости проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы для выяснения возможности окончания маневра водителем Шимановским Л.П. при условии движения водителя ФИО7 с допустимой скоростью 60 км. в час, что имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО7, суд апелляционной инстанции отклоняет, признает такие доводы и версии необоснованными.

Версии и доводы защиты опровергаются содержанием доказательств по уголовному делу.

В обоснование виновности осужденного Шимановского Л.П. суд первой инстанции правильно сослался на признанные допустимыми доказательства, в частности показания самого Шимановского Л.П., показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6

Суд первой инстанции также в обоснование вины Шимановского Л.П. сослался на объективные сведения в материалах дела, в частности: протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей, и схемой от <дата>, согласно которому с участием Шимановского Л.П. осмотрен участок <адрес> (т. 1 л.д. 27-38); протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится в районе <адрес>. Проезжая часть горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях (т. 2 л.д. 19-21); протокола осмотра мотоцикла «Motoland» без регистрационного знака с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому, мотоцикл имеет следующие механические повреждения: повреждено колесо с разрушением диска и шины, на колесе имеется следующая надпись: Motoland, сиденье, топливный бак, элементы пластика разрушены. Проверить рулевое управление и тормозную систему не представилось возможным из-за обширных повреждений мотоцикла (т. 1 л.д. 51-53); протокола выемки с фототаблицей от <дата>, согласно которому у подозреваемого Шимановского Л.П. был изъят автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № (т. 1 л.д. 153-154); протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с фототаблицей к нему от <дата>, согласно которому, на автомобиле имеются следующие повреждения: переднее и заднее стёкла с правой стороны автомобиля отсутствуют. Стекло, расположенное над багажником имеет по всей поверхности трещины. Передняя и задняя двери с левой стороны имеют повреждения, которые расположены преимущественно с правой стороны передней двери и с левой стороны задней двери (т. 1 л.д. 155-159, 160); протокола осмотра компакт-диска, в котором содержатся видеозаписи по факту ДТП от <дата>, предоставленного по запросу ООО «Краснорскэнергокомплект» по поручению следователя с фототаблицей к нему от <дата>, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-7, 8); акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому, у Шимановского Л.П. алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 46-47).

Сведениями заключением эксперта № от <дата>, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и повреждением вещества головного мозга, которая привела к тяжелому его отеку со сдавливанием стволовых отделов в большом затылочном отверстии. Данное заключение о причине смерти подтверждается выраженным угнетением сознания до глубокой комы сразу после травмирования, наличием собственно перелома костей свода и основания черепа слева, очага ушиба мозга в правой височной доле кровоизлияний под мягкими оболочками диффузно-очагового характера и точечных кровоизлияний в эпендиме правого бокового желудочка. Смерть его констатирована <дата> в 23.01 (т. 1 л.д. 100-106).

Сведениями заключения видео-автотехнического эксперта № от <дата>, согласно которому скорость движения мотоцикла «Motoland» без регистрационного знака составляла 95 км/ч; интервал времени с момента выезда автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на проезжую часть <адрес> до момента столкновения с мотоциклом «Motoland» без регистрационного знака, составляет 1,32 секунды; водитель мотоцикла «Motoland», без регистрационного знака, с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при движении со скоростью 60 км/ч и 95 км/ч. (т. 2 л.д. 22-28).

Выводы суда о виновности Шимановского Л.П. в совершении преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом, показания вышеприведенных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Шимановским Л.П. преступления установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Шимановского Л.П., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Шимановского Л.П. по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции установил наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Шимановским Л.П. правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, как следствие причинением смерти ФИО7

Водитель Шимановский Л.П. при управлении автомобилем нарушил п. 8.1, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что находится на второстепенной дороге, проигнорировав требования дорожных знаков 2.4, 4.1.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности, приступил к осуществлению манёвра поворота налево, не уступив дорогу мотоциклу марки «Motoland», без регистрационного знака, под управлением водителя ФИО7, следовавшему по крайней правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имевшему преимущество в движении, в результате чего, в районе <адрес>, Шимановский Л.П. допустил с ним столкновение.

Совокупность доказательств, положенная в основу обвинительного приговора, является достаточной для принятия итогового решения.

Основания для проведения дополнительной автотехнической судебной экспертизы по заявленным защитником основаниям отсутствуют, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шимановского Л.П., нарушившего правила дорожного движения, проигнорировал требования дорожных знаков, выехавшего со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу приближающему транспортному средству, то есть при выполнении маневра Шимановский Л.П. не убедился в его безопасности.

Ссылки защитника на скорость, превышающую допустимую в населенном пункте, с которой осуществлял движение ФИО7, не влекут сомнения в правильности, законности и обоснованности признания виновным Шимановского Л.П. в совершении преступления по настоящему делу.

Доводы защиты о том, что нарушение водителем мотоцикла скоростного режима также явилось причиной наступления дорожно-транспортного происшествия, что при движении мотоцикла с разрешенной скоростью в 60 км/ч автомобиль Шимановского Л.П. успевал выехать с полосы движения мотоцикла, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, поскольку такие доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы о несогласии с выводами и заключениями экспертиз, необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, основаниями для возникновения сомнений в доказанности вины Шимановского Л.П. не являются.

В суд представлено достаточно доказательств для принятия итогового решения по делу – обвинительного приговора в отношении Шимановского Л.П. Оснований для проведения дополнительных, повторных экспертных исследований, не имеется.

Заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями для дачи заключений, соответствующее образование, стаж работы.

Доводы защиты суд апелляционной инстанции признает явно необоснованными, какими-либо данными не подтверждёнными. Доводы защиты опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, подробно приведенными в нем.

Вопреки доводам защиты, именно в результате нарушения указанных правил дорожного движения Шимановский Л.П. при управлении автомобилем не убедился в безопасности, приступил к осуществлению манёвра поворота налево и допустил столкновение с мотоциклом, что привело к последствиям в виде причинения вреда здоровью водителю мотоцикла ФИО7 и наступлению его смерти.

Действия Шимановского Л.П. судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы верно, приведены мотивы принятого решения. Отсутствуют основания для иной квалификации его действий или для его оправдания по предъявленному обвинению.

Суд первой инстанции на основании доказательств установил фактические обстоятельства, привел анализ и оценку доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных обстоятельств по делу и доказательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Шимановскому Л.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Доводы сторон о несправедливости назначенного наказания, как о чрезмерной мягкости, так и о чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции отклоняет в полном объеме, доводы сторон в указанной части не являются основаниями для отмены, для изменения приговора.

При назначении наказания Шимановскому Л.П. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, все значимые для решения вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступления обстоятельства.

Назначенное наказание Шимановскому Л.П. отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции, вопреки доводам сторон, назначил наказание по настоящему делу с соблюдением требований ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами Шимановскому Л.П. признал предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, перечисление Шимановским Л.П. в счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме № рублей.

При апелляционном рассмотрении дела не установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Шимановского Л.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шимановскому Л.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, на наличие таких стороной обвинения в апелляционном порядке не указано.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Шимановского Л.П. в приговоре должным образом мотивированы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Основания для снижения срока наказания, для смягчения наказания в отношении Шимановского Л.П., вопреки доводам жалобы потерпевшей, не установлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Шимановского Л.П. без изоляции от общества невозможно, о чем мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции правильно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении Шимановскому Л.П. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, верно определен порядок следования в месту отбывания наказания.

Решение суда о компенсации морального вреда, установленный его размер, возмещение расходов на организацию похорон в пользу гражданского истца определен судом первой инстанции на основании положений ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон, принимая во внимание трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него заболеваний, препятствующих трудиться и получать доход.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы потерпевшей об отсутствии решения по гражданскому иску в части возмещения понесенных ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи за составление искового заявления и подготовки документов в обоснование требований о взыскании сумм с виновного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы потерпевшего на выплату вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Суд первой инстанции по содержащемуся в заявлении потерпевшей требованию о возмещении ей таких расходов решение не принял, мотивы не привел, допустив существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в указанной части с направлением уголовного дела с таким вопросом на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции в указанной части нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 1, ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя, подтвержденные соответствующими данными, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, прав участников уголовного судопроизводства из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

отменить в части вопроса о возмещении расходов потерпевшей, связанных с оплатой юридической помощи;

в указанной части вопрос о возмещении расходов потерпевшей, связанных с оплатой юридической помощи, взыскании процессуальных издержек передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Неручок Н.Л., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова