Решение № 2-429/2021 2-429/2021~М-121/2021 М-121/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-429/2021

Дело № 2-429/2021
19 марта 2021 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2021-000272-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании незаконным перевода на другую работу, о признании незаконным распоряжения о переводе, об оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Группа «Илим» (далее - АО «Группа «Илим», Общество) о признании незаконным перевода на другую работу, о признании незаконным распоряжения о переводе, об оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с июня 2008 года, с 1 января 2011 года в должности машиниста лесозаготовительной машины (оператор Форвардера) 7 разряда бригады по лесозаготовке участка по лесозаготовке. Распоряжением № 4 от 14 января 2021 года истец из бригады лесозаготовки переведен на участок погрузки. Данный перевод считает незаконным, не соответствующим требованиям ст. 72.1 ТК РФ, так как согласия на перевод не давал, а в связи с переводом изменились существенные условия труда в части размера заработной платы. Просит распоряжение о переводе и сам перевод признать незаконным. Кроме этого, истец полагает, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 12 января 2021 года № ЛФК-30-НК, так как он не совершал дисциплинарного проступка. Также просит признать незаконным данный приказ и взыскать премию в размере 23000 рублей. В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Из отзыва, представленного суду, следует, что требования истца не признает, полагает, что дисциплинарное взыскание на истца наложено законно, за совершение прогула, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Согласно распоряжению № 4 от 14 января 2021 года истец переведен на участок погрузки, однако, указанное событие не повлекло изменение определенных сторонами условий трудового договора. Такого структурного подразделения как «Участок погрузки» не существует, фактически истец остался в том же подразделении «Участок лесозаготовки» только стал управлять лесозаготовительной машиной (форвардером), которая задействована на другом виде работ. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, оснований для взыскания премии не имеется. В иске просит отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, истец работает в АО «Группа «Илим» с 1 января 2011 года по трудовому договору, с 1 июня 2015 года в должности машиниста лесозаготовительной машины (оператор Форвардера) в структурном подразделении (отдел/цех/участок) Бригада по лесозаготовке, Удимский участок по лесозаготовке, ОСП ЛЗУ Удимский.

Приказом директора Лесного филиала № ЛФК-30-НК от 12 января 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение пункта 15.2 Правил внутреннего трудового распорядка Лесного филиала, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, с 21 часа 14 декабря 2020 года до 9 часов 15 декабря 2020 года. Указанным приказом истцу снижен общий размер премии по итогам работы за декабрь 2020 года на 100%.

Основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании явились объяснительная ФИО1, акт об отсутствии на рабочем месте, служебная записка директора ОСП ЛЗУ Удимский, докладная начальника участка по лесозаготовке, табель учета рабочего времени.

Рассматривая требования истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Трудовым договором, заключенным с истцом, и дополнительными соглашениями к нему установлены обязанности истца, в частности добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и технологическую дисциплину.

В соответствии с пунктом 15.2 Правил внутреннего трудового распорядка Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г.Коряжме, к нарушениям трудовой дисциплины относится отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), относится к грубым нарушениям трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно графику работы истец должен был приступить к работе 14 декабря 2020 года в 21 час, однако, на работу не вышел в течение всей смены до 9 часов 15 декабря 2020 года. Самовольно покинул вахтовый лагерь. Оправдательных документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком работы, табелем учета рабочего времени, докладной мастера леса О., служебной запиской и.о.директора ОСП ЛЗУ ФИО3, актом об отсутствии на рабочем месте от 15 декабря 2020 года, объяснительной ФИО1 исследованными в судебном заседании, и не оспариваются сторонами.

Истец, не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в смену 14 декабря 2020 года с 21 часа до 9 часов 15 декабря 2020 год, однако, полагает, что отсутствовал по уважительной причине, так как 14 декабря 2020 года с 8 часов до 17 часов 30 минут был на ремонте около костра на улице под снегом, весь сырой, что следует из его объяснительной.

Однако истцом не представлены доказательства, что график работы на 14 декабря 2020 года в отношении его был изменен, либо что он отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя или имеет иные уважительные причины отсутствовать на рабочем месте.

Доказательств того, что ФИО1 14 декабря 2020 года с 8 часов до 17 часов 30 минут привлекался к работе по инициативе работодателя суду также не представлено.

Кроме этого, согласно оперативной информации по работе ЛЗМ Форвардер (фотография рабочего дня) оператора ФИО1 смена с 21 часа 14 декабря 2020 года до 9 часов 15 декабря 2020 года истцом поставлена как отработанная, однако, данная информация и.о.директора ОСП ЛЗУ ФИО3 к учету не принята, как недостоверная.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, требования вышеуказанных нормативных актов, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения п. 15.2 Правил внутреннего трудового распорядка Лесного филиала АО «Группа «Илим» в г.Коряжме, что является дисциплинарным проступком и работодатель имел право на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца истребовано объяснение, срок наложения взыскания не нарушен.

Суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им проступку, что было учтено работодателем при выборе меры дисциплинарной ответственности.

С учётом изложенного суд не находит достаточных правовых оснований для отмены оспариваемого истцом приказа и отмене дисциплинарного взыскания. В удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Требования истца о взыскании премии также не подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Из содержания статьи 135 ТК РФ следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с п. 8.3 дополнительного соглашения от 1 марта 2017 года к трудовому договору от 1 января 2011 года премирование работника осуществляется на основании приказа директора Лесного филиала в соответствии с внутренними нормативными актами, Коллективным договором, регулирующими оплату труда в организации, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Пунктом 3.1.4 Положения РКЦ 154-19 об оплате труда и премировании работников лесного филиала АО «Группа «Илим» в г.Коряжме, утвержденного 1 апреля 2019 года (далее - Положение), предусмотрено, что общий размер премии, рассчитанный за выполнение показателей премирования, не выплачивается или выплачивается не в полном размере отдельным работникам, в частности допустивших прогул.

В соответствии с п.3.1.5 Положения работникам, которым приказом директора Лесного филиала объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора или увольнения премия за отчетный период не начисляется.

Таким образом, премия, предусмотренная трудовым договором, заключенным с истцом, носит стимулирующий характер. Право выплачивать работнику премию и определять ее размер принадлежит руководителю, при соблюдении условий, установленных Положением.

Принимая во внимание положения вышеуказанных нормативных актов и установленный судом факт совершения истцом прогула, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании премии за декабрь 2020 года. В иске в данной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о признании незаконным распоряжения № 4 от 14 января 2021 года о переводе истца из бригады лесозаготовки на участок погрузки и о признании незаконным перевода, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с распоряжением и.о. директора ОСП ЛЗУ Удимский № 04 от 14 января 2021 года в связи с низкими показателями производительности труда и низкой наработкой эффективного времени лесозаготовительной машины машинист ЛЗМ оператор форвардера ФИО1 переведен из бригады лесозаготовки на участок погрузки.

Дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом в связи с распоряжением от 14 января 2021 года не заключалось.

Согласно организационной структуре ОСП ЛЗУ Удимский, бригада по лесозаготовке, относящаяся к Участку по лесозаготовке, в которой согласно трудовому договору работает истец, осуществляет работы на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхнем и промежуточном складе. Указанный Участок по лесозаготовке не имеет в своем составе такого структурного подразделения как «участок погрузки».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место быть перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, что не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора и не требовало согласия работника на перемещение.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца о том, что истца перевели на другое рабочее место и у него уменьшился размер получаемой заработной платы в связи с меньшим объемом работы.

Так как в соответствии с положениями статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, то оснований для признания спорного распоряжения незаконным и признания перевода незаконным не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца как работника действиями ответчика, постольку не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Группа «Илим» о признании незаконным перевода на другую работу, о признании незаконным распоряжения о переводе, об оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2021 года