Апелляционное постановление № 22-3/10-95/2018 22-95/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 22-3/10-95/2018

Апелляционное постановление

№ 22-3/10-95/2018

25 октября 2018 г. г. Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, заявителя ФИО2 (посредством использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 г. о прекращении производства по его жалобе на постановление следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону от 07 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 г. прекращено производство по жалобе ФИО2 на постановление следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону от 07 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П..

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

В обоснование автор указывает, что судебный акт является незаконным ввиду отсутствия в нем ссылок на сведения, указывающие на факт совершения ........ П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также ФИО2 пишет, что следователь ввел суд в заблуждение, поскольку не проверял имевшуюся в его распоряжении информацию. Судья необоснованно сослался в обжалуемом постановлении на постановление Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 июля 2018 г., оставив без внимания содержание постановления Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 августа 2018 г., которым материалы были направлены на новое рассмотрение.

В заключение автор жалобы ссылается на положения ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания которой, по его мнению, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона майор юстиции ФИО3 и старший следователь третьего военного следственного отдела (г. ) военного следственного управления СК России по Центральному военному округу капитан юстиции ФИО. просят оставить судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы, поступившей в Новосибирский гарнизонный военный суд 7 июня 2018 г., ФИО2 оспорил законность постановления следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону от 07 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Данная жалоба в соответствии с постановлением Западно-Сибирского окружного военного суда от 9 августа 2018 г. направлена на новое рассмотрение в Новосибирский гарнизонный военный суд, куда поступила 15 августа этого же года.Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что 11 июля 2018 г. судьей Новосибирского гарнизонного военного суда была рассмотрена по существу поступившая в указанный суд 28 июня 2018 г. жалоба ФИО2 на постановление следователя военного следственного отдела по Новосибирскому гарнизону от 07 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которой отказано.

Как видно из содержания жалоб, заявителем инициированы два аналогичных судебных производства по проверке одного и того же решения должностного лица органа предварительного следствия.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если в жалобе не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Исходя из смысла упомянутых процессуальных норм и содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключается проверка одних и тех же процессуальных действий одним и тем же судом или судами одного уровня, так как это неизбежно связано с угрозой вынесения разных судебных решений по одному и тому же вопросу.

Как видно из представленных материалов, ранее по аналогичным доводам и предмету судьей Новосибирского гарнизонного военного суда была рассмотрена жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и 11 июля 2018 г. она оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости прекращения 20 августа 2018 г. производства по жалобе ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку по аналогичной жалобе заявителя судом ранее уже принято решение, а новые обстоятельства им не приведены.

Приведенные ФИО2 в жалобе иные доводы при изложенных в настоящем постановлении окружного военного суда выводах правового значения для ее разрешения по существу не имеют, поскольку вопросы материально-правового характера судьей при вынесении оспариваемого постановления обоснованно не ставились и поэтому в судебном акте отражения не получили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 20 августа 2018 г. о прекращении производства по жалобе ФИО2 на постановление следователя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону от 07 декабря 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.В. Сивов

Судьи дела:

Сивов Виталий Викторович (судья) (подробнее)

Судебная практика по:

Присвоение и растрата

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ