Приговор № 1-262/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-262/2020

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «09» июля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Егоров В.В.

с участием государственного обвинителя Головиной А.В.

при секретаре Зубовой Ю.М.

подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Вавилиной С.Ю.,

потерпевших Г. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...... не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 31.03.2020 года, до 01 часа 01.04.2020 года, более точные дата и время, не установлены, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в квартире ...., воспользовавшись тем, что находящиеся там же Г.. и П. уснули, и соответственно за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана брюк, висевших на сушилке, взял, т.е. тайно похитил, денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие Г. а так же тайно похитил комплект ключей от автомашины «Шевроле Нива», принадлежащие Г. материальной ценности не представляющие. После этого, ФИО2 с места преступления вместе с похищенными денежными средствами и комплектом ключей скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Г.. значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

01.04.2020 года, в период времени с 01 часов до 01 часов 41 минуту, точное время не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), находясь на парковочной площадке, расположенной около подъезда № 2 дома № ... по улице Макарова г. Тольятти, подошел к припаркованному автомобилю «Шевроле Нива» ..., принадлежащий сожительнице Г. - В. стоимостью 230000 рублей, и находящийся в законном пользовании у Г.., не имея разрешения на право управления данным транспортным средством, при помощи ключей, похищенных при вышеуказанных обстоятельствах, открыв автомобиль, сел на водительское сидение и ключом зажигания завел двигатель, приведя данный автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Шевроле Нива», г... и использовал его в своих интересах в течение определенного времени. После чего, 01.04.2020 года, в 01 часов 41 минуту в г. Тольятти, п. Федоровка, .... на угнанном автомобиле, не справившись с управлением, ФИО2 совершил ДТП, и был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Он же, ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Балаковского муниципального района Саратовской области от 24.10.2019 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07.11.2019 года. Штраф в установленном законом порядке ФИО1 не оплатил.

ФИО2, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 01.04.2020 года примерно в 01 час 41 минут, находясь в ...., управляя автомобилем «Шевроле Нива» ..., был задержан сотрудниками полиции с признаками опьянения. Далее, ФИО2, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства «АКПЭ-01М» № 12503 на месте, ответил отказом, а на законное требование уполномоченного должностного лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ответил согласием, после чего проследовал в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенный в <...>. В последствии, по результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения 01.04.2020 года в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1292 от 01.04.2020 года, у ФИО2 в результате исследования техническим устройством «АКПЭ -01 - Мета», было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,620мг/п., в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Свою вину в совершенных преступлениях подсудимый ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предварительно он проконсультировался с защитником и данное ходатайство заявлено добровольно, ему понятны последствия рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства, разъяснены основания обжалования приговора суда, с которыми он также согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с чем, суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в особом порядке, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяний ФИО1 является правильной и никем не оспаривается.

Действия подсудимого по преступлению, связанному с хищением имущества Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. По преступлению, связанному с угоном автомашины В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, и по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кенад вину в совершенных прсетуплениях признал, и в содеянном раскаялся, он без судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам хищения имущества у Г. и В., подсудимым написаны явки с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела добровольно сообщая сотрудникам полиции обстоятельства содеянного, давая признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных преступлениях, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; хронических заболеваний не имеет, им приняты меры к возмещению материального ущерба потерпевшему Г., а угнанный автомобиль возвращен собственнику, он ранее не судим.

При назначении наказания и определении размера Кенда, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела по каждому преступлению и наличие явок с повинной по преступлениям, предусмотренным ст. 158, 166 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания и определении размера Кенда по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Г., причиненного в результате совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание Кенда вины и раскаянье в совершенных преступлениях.

При этом отягчающие наказание обстоятельства, по каждому преступлению, судом не установлены. Основания для признания состояние опьянения у Кенда в момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2, и ст. 166 ч.1 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание, как того требовал государственный обвинитель, судом не установлены, поскольку, по убеждению суда, употребление подсудимым алкоголя ни каким образом не способствовало совершению вышеуказанных преступлений.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Кенда совершил небольшой и средней тяжести преступления, отличающееся повышенной общественной опасностью.

С учетом характера совершенных преступлений и наличия обстоятельств, смягчающих Кенда наказание, судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому менее строгого наказания, чем лишения свободы по ст. 166 ч.1 и ст. 158 ч.2 УК РФ. Однако, оценивая конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, а также с целью предупреждения совершения Кенда новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кенда возможно только при назначении наказания за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч.1, 5 УК РФ.

А за преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ, определено, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных положений закона, наказание в виде лишения свободы Кенда за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2, 166 ч.1 УК РФ, не может быть назначено на срок более 2 лет 2 месяцев 20 дней.

Учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, учитывая всю совокупность сведений о его личности и отношении к содеянному, оснований для назначения Кенда максимального наказания, суд не усматривает.

Поскольку нижний предел ст. 158ч.2, 166 ч.1 УК РФ не определен, в данной ситуации, низший предел наказания за совершение Кенда вышеуказанных преступлений, определяется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью Кенда, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что позволило бы применить ст. 64 УК РФ и назначить ему за совершенные преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2, 166 ч.1 УК РФ, наказание ниже нижнего предела, установленного ст. 56 ч. 2 УК РФ, и или иного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлены оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Поскольку Кенда за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, положения ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ учитываются судом, однако применению в настоящем деле не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2, 166 ч.1 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку его исправление, в настоящее время, возможно достичь без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении на него соответствующих обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 166 ч. 1, 264.1УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления УИИ места жительства, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, где он содержался с 01.04.2020 года – изменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: денежные средства 1800 рублей, автомобиль, ключи, оставить у Г.. Копии страхового полиса, копию свидетельства, диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: В.В.Егоров