Приговор № 1-239/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 1-239/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

... **

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Лозовского А.М., при секретаре ЛЛН, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ... РВЮ, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката АЮА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., работающего менеджером у <данные изъяты>, несудимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

** в дневное время, но не позднее 15 часов 58 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии наркотического опьянения, находился на участке местности, расположенном вблизи ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... по адресу: ..., 1-ый промышленный массив, 10 квартал, строение 4, где, имея преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, умышленно, незаконно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путем срывания и сбора – верхушечных частей (фрагментов стеблей с листьями, плодами-орешками) растения без центрального стебля наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 90,97 грамма в пересчете на сухой вес, что является значительным размером, которое поместил в полимерный пакет. После чего, ФИО1, храня при себе в полимерном пакете наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 90,97 грамма в пересчете на сухой вес, что является значительным размером, направился в сторону ....

Однако, ** в дневное время, но не позднее 15 часов 58 минут, на участке местности вблизи ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... по адресу: ..., 1-ый промышленный массив, 10 квартал, строение 4, ФИО1 был задержан сотрудниками вышеуказанной исправительной колонии, его преступные действия были пресечены, а наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 90,97 грамма в пересчете на сухой вес, что является значительным размером, было изъято из незаконного оборота сотрудником ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу в ходе личного досмотра, проведенного ** в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в служебном кабинете № ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ..., 26 квартал, ....

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. В связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ** в дневное время около магазина «Клеофас» в 15 микрорайоне ... встретился с МВЭ, которому предложил сделать несколько фотографий для его телеграмм-канала. Вдвоем на такси доехали в район ... за промзоной, недалеко от ИК-7 .... В поле на данном участке местности увидел дикорастущие кусты конопли, решил их сорвать, чтобы в дальнейшем высушить и употребить путем курения. Попросил МВЭ подождать, а сам пошел в поле, где сорвал несколько кустов конопли, сложив их в пакет. Когда возвращался к МВЭ, то к нему подошел сотрудник колонии, который, увидев у него пакет с коноплей, вызвал на место сотрудников полиции. Последние доставили их в отдел наркоконтроля, где провели личный досмотр, изъяв пакет с наркотическим средством. Также у него с рук были сделаны смывы на ватный тампон, а изо рта взяты образцы слюны на ватную палочку (л.д.42-45).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал:

– участок местности по адресу: ..., промышленная зона «АНХК» ИК-7 ФКУ ГУФСИН России по ..., имеющий географические координаты: 52°33"31"" с.ш., 103°57""19" в.д., где сорвал дикорастущие кусты конопли;

– участок местности, имеющий географические координаты: 52°33"30"" с.ш., 103°57"16"" в.д., где был задержан сотрудником колонии (л.д.85-90).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания (л.д.118-120).

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные показания.

Вина ФИО1 подтверждается также иными исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей и материалами дела:

Свидетель МВЭ при допросе на предварительном следствии подтвердил, что ** в дневное время встретился с ФИО1, который предложил съездить на ..., чтобы сделать несколько фотографий для телеграмм-канала. ФИО1 вызвал такси, на котором доехали до ..., недалеко от ИК-7 .... Поблизости находилось поле. ФИО1 сказал, что хочет в поле сделать фотографию, попросив его подождать. Он остался ждать, что делал ФИО1, не видел. Через некоторое время последний вернулся, держа в руках розовый пакет. В этот же момент к ним подошел сотрудник колонии, который, увидев у ФИО1 пакет, вызвал полицию. Их доставили в отдел наркоконтроля ... (л.д.79-81).

Во время очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетелем МВЭ были даны аналогичные показания (л.д.82-84).

Свидетель ШАВ, являющийся начальником оперативного отдела ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ..., при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** примерно в 15 часов 30 минут, совместно со старшим оперуполномоченным МДВ обнаружили на прилегающей к ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... территории двоих мужчин: один находился в поле, другой – рядом с дорогой. Поскольку ранее имелись факты несанкционированных передач запрещенных на территории ИК-7 предметов путем переброса через ограждение колонии, то подошли к указанным мужчинам. Было установлено, что мужчина, который до этого находился в поле, собрал коноплю для личного потребления. В связи с чем, вызвали полицию. На место прибыл сотрудник ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу ВДВ, которым были переданы мужчины (л.д.99-101).

Свидетель МДВ, являющийся старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ..., в ходе предварительного следствия дал аналогичные, согласующиеся показания (л.д.102-104).

Свидетель ВДВ, являющийся старшим оперуполномоченным полиции ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, при допросе на предварительном следствии пояснил, что ** около 16 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по АГО поступило сообщение о том, что оперуполномоченным ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по ... на прилегающей территории колонии были задержаны двое мужчин, у которых с собой имеется пакет, предположительно с наркотическим веществом растительного происхождения. По прибытии на место, выяснив обстоятельства от начальника оперативного отдела ИК-7 ШАВ и после визуального осмотра мужчин, у которых имелись внешние признаки нахождения в состоянии опьянения, а также один из мужчин пояснил, что собирал коноплю для личного потребления, данные мужчины были доставлены в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу для производства личного досмотра. В здании ОКОН были установлены личности доставленных, ими являлись: ФИО1 и МВЭ Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 сообщил, что имеет при себе в пакете наркотическое средство растительного происхождения, а именно коноплю. После чего у ФИО1 был изъят полимерный пакет. Также в ходе личного досмотра в ФИО1 изъяты смывы с рук и образцы буккального эпителия. После чего, аналогично, в присутствии понятых был проведен личный досмотр МЭВ, в ходе которого запрещенных веществ и предметов обнаружено не было (л.д.105-108).

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного ** в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, перед началом досмотра ФИО1 заявил, что имеет при себе наркотическое средство конопля. После чего у ФИО1 изъят полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом растения конопля. Помимо этого, у ФИО1 изъяты смывы с ладоней рук, образцы буккального эпителия. Перечисленные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.13-14, 57-61).

Свидетели УАЮ и КМР, присутствовавшие при проведении личного досмотра ФИО1, подтвердили ход и результаты указанного процессуального действия (л.д.96-98, 93-95).

Согласно заключению физико-химической экспертизы, представленная на исследование растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса вещества на момент исследования в высушенном виде составляет 89,27 грамма.

Первоначальная масса представленного вещества, согласно справке об исследовании, составляет 90,97 грамма.

На контрольном ватном тампоне следов канабиоидов конопли не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода.

На ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах (л.д.68-75).

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования, в биологическом объекте, взятом у ФИО1 ** при медицинском освидетельствовании в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД», обнаружен тетрагидроканнабинол (метаболиты) (л.д.141).

Оценивая проверенные доказательства обвинения, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Не установлено нарушений процессуального закона при выемке, осмотре наркотических средств, которые бы влияли бы на их допустимость как вещественного доказательства и всех иных следственных действий, проведенных с их использованием.

Суд также не находит оснований для сомнений в выводах физико-химической экспертизы, т.к. считает их объективными, поскольку даны компетентным лицом – экспертом, на основе научных познаний и исследований, предметом которых являлись доказательства, добытые в установленном законом порядке.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, приведенным в приговоре, суд находит их достоверными, поскольку они внутренне непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе результатами личного досмотра подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в деле свидетелей обвинения, наличии у них оснований для оговора ФИО1, не установлено.

Под незаконным хранением без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями (в том числе содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Суд не может признать добровольной сдачей ФИО1 наркотических средств при личном досмотре, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции в связи с подозрением в хранении наркотических средств, доставлен в отделение полиции, где проводились процессуальные действия, направленные на обнаружение и изъятие наркотических средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства каннабис (марихуана) является количество наркотического средства от 6 до 100 грамм.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности (в том числе в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния) не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, подэкспертный может. <данные изъяты> (л.д.45-50).

В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является здоровье населения; личность ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст. ст. 131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек, связанные с расходами по оплате труда адвоката АЮА по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), полимерный пакет, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и МВЭ, контрольный образец, образец буккального эпителия, первоначальная упаковка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>