Решение № 12-107/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-107/2024

Дело № 12-107/24


РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 21 августа 2024 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, его представителя - адвоката ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области, по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Москоммаш г.р.з. №, двигаясь по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности по тому основанию, что в деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины, он не видел дорожный знак "Обгон запрещен". Выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку перед ним начал тормозить автомобиль такси. Так же его работа связана непосредственно с эксплуатацией автотранспортного средства. Просит назначить ему наказание в виде штрафа.

ФИО1 явился на рассмотрение жалобы, поддержал изложенные требования по указанным основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что выехал на полосу встречного движения, что бы избежать столкновения с автомобилем такси.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что установленный знак "Обгон запрещен" не соответствует ГОСТу, действия ФИО1 необходмо переквалифицировать на ст. 12.15 ч. 3 КРФоАП.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы нарушения, видеозаписи, объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО1, управляя автомобилем марки Москоммаш г.р.з. №, двигаясь по адресу: <адрес>, проигнорировал требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании была исследована видеозапись, сделанная на видеорегистратор ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, ФИО4, двигается в своей полосе во встречном направлении автомобилю ФИО1 В это время ФИО1, обгоняя автомобиль такси, двигавшийся в попутном с ним направлении, выезжает на полосу встречного движения, из за чего ФИО4 съезжает на обочину дороги.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, они получены в порядке, установленном законом.

Каких-либо возражений при составлении указанного протокола, схемы ФИО1 не привел, письменных объяснений не дал, подписи в протоколе об административном правонарушении сделал лично, права разъяснены.

Согласно ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, запрещен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Указанные выше требования ПДД РФ ФИО1 были нарушены.

Довод ФИО1 о том, что его работа непосредственно связана с эксплуатацией автотранспортного средства, суд при рассмотрении жалобы принять не может, поскольку данное исключение не содержится в ПДД РФ и КоАП РФ.

Довод ФИО1о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, суд при рассмотрении жалобы принять не может, поскольку данный довод является оценочным суждением ФИО1, опровергается материалами дела.

К видеозаписи движения ФИО1, сделанной через время после совершения правонарушения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, а также к протоколу адвокатского осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку они сделаны спустя продолжительное время, не опровергают доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он не видел дорожный знак "Обгон запрещен" не свидетельствует об отсутствии данного знака.

Также к доводам ФИО1 о том, что действия знака "обгон запрещен" прекратилось после перекрестка, суд относится критически, поскольку от самого знака, до места совершения административного правонарушения, перекрестков не имеется.

Неустранимых сомнений, требующих трактования в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения, а действия ФИО1 правильно квалифицировал по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела иных нарушений допущено не было.

ФИО1 заблаговременно был извещен по адресу его регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 с учетом его личности, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района Московской области, в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья