Апелляционное постановление № 22К-1719/2018 22К-42/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-1719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 января 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием заявителя ФИО1,

адвоката Ерофеевой И.С.,

прокурора Мельникова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на постановление следователя от 5 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя – ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

отказывая в принятии к рассмотрению названной жалобы заявителя ФИО1, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судья мотивировал свое решение тем, что действия следователя, вынесшего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 159.5 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 186 УК РФ (два эпизода), о прекращении уголовного дела не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку будут являться предметом судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе заявитель – обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вынести новое решение. Указывает, что к нему применимы положения п. 3 ч. 1 постановления Государственной думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Данная амнистия применима и после истечения шести месяцев со дня вступления в силу постановления об амнистии. Считает, что, поскольку уголовное дело находится на стадии производства предварительного расследования, вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования относится к компетенции следователя, а не суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного разбирательства, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, обвиняемого в совершении указанных выше преступлений, в том числе и тяжких (ч. 3 ст. 159.5 УК РФ), на постановление следователя от 5 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении его (ФИО1) ходатайства о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, судья обоснованно указал, что названное постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку вопрос о применении к нему акта об амнистии будет являться предметом судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения, в связи с чем названная жалоба ФИО1 не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя – обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников