Решение № 2-91/2025 2-91/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-91/2025

Дело № 2-91/2025

УИД 70RS0016-01-2025-000059-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Лебедева И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика Янченковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), указывая, что 08.10.2024 по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ..., совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик ПАО САК «Энергогарант», в порядке прямого возмещения убытков, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 77600 руб., которой оказалось недостаточно для полного возмещения, причиненного в ДТП ущерба, так как согласно заключению ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта составила 336400 руб.. На основании изложенного и ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 258800 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8764 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 8000 руб., оплаты нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2200 руб., оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., всего 317764 руб..

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 113700 руб., а также понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2200 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 70АА2037793 от 06.02.2025 г., исковые требования, с учётом уменьшения размера требований, поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования в размерах поддерживаемых истцом, признала в полном объёме, о чем указала в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенном к материалам дела. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Янченкова Е.М., действующая по ордеру № 535 от 28.10.2025, заявление ответчика о признании иска поддержала.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представители третьих лиц - ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант", АО "Т-Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что 08.10.2024 в 15:50 по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 управляя автомобилем ..., принадлежащим С., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации №) под его же управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и свою вину в причинении повреждений автомобилю истца, ответчик в ходе судебного разбирательства дела, не отрицала.

В момент причинения вреда ФИО3 управляла автомобилем ..., принадлежащим С., являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ...

Учитывая вину ответчика ФИО3 в причинении вреда имуществу истца и владение управляемым автомобилем на законном основании, обязанность возмещения вреда, в соответствии в положениями действующего гражданского законодательства, подлежит возложению на ФИО3.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), в этой связи истец, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в порядке прямого возмещения убытков, обратился к страховщику ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшем гражданскую ответственность истца, который выплатил истцу денежную сумму в размере 77600 руб..

Как следует из заключения № 38/2025, проведенной на основании определения суда экспертизы ИП Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный регистрационный номер <***>, на дату определения стоимости ремонта, без учета износа, составила 191300 руб..

Учитывая, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант», выплатил истцу в счет страхового возмещения денежную сумму 77600 руб., размер возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (191300-77600) 113700 руб..

Истцом, в подтверждение расходов по оплате независимой экспертизы, оплаты нотариальной доверенности представителя на ведение данного гражданского дела в суде, оплаты услуг представителя, оплаты государственной пошлины, представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие действительное несение истцом указанных расходов, являющихся необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Как следует из представленного в суд заявления ответчика ФИО3, она признает исковые требования истца в части возмещения вреда в сумме 113700 руб., расходы истца по оплате экспертизы в размере 8000 руб., оплате по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2200 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами и исследованные судом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Как следует из пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, исходя из размера заявленных исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 8764 руб.. В ходе судебного разбирательства дела истцом уменьшен размер исковых требований до 113700 руб., в этой связи, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в размере 4353 руб..

Как следует из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, в связи с признанием ответчиком иска в полном размере уменьшенных истцом исковых требований, подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета в размере 3087,70 руб..

Таким образом, из соответствующего бюджета, истцу подлежат возвращению в счет уплаченной им государственной пошлины 7440,70 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет государственной пошлины подлежит взысканию 1323,30 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать со ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) в счет возмещения материального ущерба 113700 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 8000 руб., в счет нотариального удостоверения доверенности на представителя 2200 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в счет государственной пошлины 1323,30 руб., всего 145223,30 руб..

Государственная пошлина, уплаченная истцом по чеку № 6768493 от 05.02.2025, подлежит возвращению ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) из соответствующего бюджета в размере 7440,70 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21 ноября 2025 г.

Судья А.И. Потапов