Апелляционное определение № 33-344/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Фадеева Г.Г.

№ 33-344-2026УИД 51RS0018-01-2025-000394-33

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «КовдорЛидер» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК «КовдорЛидер» (далее – ООО «УК «КовдорЛидер») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу *** Л.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «КовдорЛидер» осуществляет управление многоквартирным домом № ... на основании решения общего собрания собственников с 1 марта 2018 г.

Собственником квартиры № * в указанном доме являлась *** Л.М., которая умерла в 2014 г. Сведения о смене собственника в Единый государственный реестр недвижимости наследниками не вносились.

За период с 1 февраля 2022 г. по 31 мая 2025 г. в связи с невнесением платы за содержание и ремонт образовалась задолженность, которая составила 52 810 рублей 53 копейки, пени – 46 598 рублей 90 копеек.

Определением суда от 26 августа 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник *** Л.М. ее дочь ФИО4

Уточнив заявленные требования, в том числе с учетом заявления ФИО4 о пропуске срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность за оказанные услуги по содержанию помещений общего пользования и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, за период с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2025 г. в размере 48 866 рублей 19 копеек, пени за период с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2025 г. в размере 14 576 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены: с ФИО4 в пользу ООО «УК «КовдорЛидер» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по содержанию помещений общего пользования и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, за период с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2025 г. в размере 48 866 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга за период с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2025 г. в размере 14 576 рублей 89 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию платежных документов, направленных истцом ответчику в спорный период.

Настаивает на том, что поскольку в многоквартирном доме установлены общедомовые приборы учета, выставление оплаты, рассчитанной по нормативу, является неправомерным.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, указывает, что была привлечена к участию в деле в качестве ответчика только 26 августа 2025 г., в связи с чем оплата за июль 2022 г. взысканию не подлежала.

Полагает, что с уменьшением с ноября 2023 г. данных о площади многоквартирного дома должен был быть уменьшен и размер платы за содержание общедомового имущества.

Кроме того, сослалась на неверный расчет пеней, взысканных судом в нарушение Распоряжения Правительства Российской Федерации № 1059-р от 27 апреля 2024 г.

Считает, что суд, допросив представителя истца ФИО6 в качестве свидетеля, также нарушил принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

Полагает, что истец, обратившись в суд с необоснованным иском к ответчику, злоупотребил своими правами.

Просит проверить правильность взыскания судом в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Считает неправомерным отказ суда в передаче заявления ответчика в правоохранительные органы по факту незаконной деятельности ООО «УК «КовдорЛидер».

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО7, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «УК «КовдорЛидер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК «КовдорЛидер» осуществляет управление многоквартирным домом ... на основании решения общего собрания собственником многоквартирного дома с 1 марта 2018 г.

Договором управления многоквартирным домом от 5 февраля 2018 г. определено, что размер платы за содержание и ремонт на первый год действия договора составил 15 рублей 76 копеек, на второй год – 18 рублей 12 копеек, на третий год – 20 рублей 84 копейки, на четвертый год – 23 рубля 97 копеек, на пятый год – 27 рублей 57 копеек.

Договором управления многоквартирным домом от 12 декабря 2023 г. определено, что размер платы за содержание и ремонт на первый год действия договора составил 31 рубль, на второй год – 34 рубля, на третий год – 37 рублей, на четвертый год – 40 рублей, на пятый год – 43 рубля.

Оплата за жилищно-коммунальные услуги должна вноситься собственником нежилого помещения каждый месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов наследственного дела № *, открытого к имуществу умершей _ _ г. *** Л.М., усматривается, что ее единственным наследником, в том числе в отношении квартиры № ..., общей площадью 46,2 кв.м, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16 августа 2018 г. № *.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за оказанные услуги по содержанию помещений общего пользования и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, за период с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2025 г. составила 48 866 рублей 19 копеек, пени, начисленные за указанный период, - 14 576 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, и, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, исходил из того, что в спорный период ФИО4 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме была обязана участвовать в жилищно-коммунальных расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, и поскольку соответствующая плата ею не вносилась, пришел к выводу о правомерности требований управляющей компании ООО «УК «КовдорЛидер», взыскав с ответчика в счет оплаты за оказанные услуги по содержанию помещений общего пользования и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагая доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании приведенных положений гражданского и жилищного законодательства Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Ответчик ФИО4 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме и участник общей долевой собственности на общее имущество со дня открытия наследства после смерти *** Л.М. независимо от времени его фактического принятия, то есть с 5 февраля 2014 г. была обязана нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых управляющей компанией услуг по установленным тарифам. При этом отсутствие письменного договора управления с управляющей организацией конкретно с ФИО4 не освобождает ее от внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Не могли служить основанием для отказа в иске и доводы жалобы о том, что истец не направлял ответчику квитанции по оплате спорных услуг, поскольку положения действующего законодательства устанавливают обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате полученных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.

Законодатель не обуславливает возникновение обязанности по такой оплате с получением собственником помещения платежных документов. При этом у ответчика имелась возможность затребовать от истца информацию об имеющейся задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении платы исходя из норматива потребления, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение ответчика, представленные квитанции и мотивированный расчет подлежащих взысканию сумм, установила, что в спорный период осуществлялась надлежащая поставка коммунальных ресурсов по электроснабжению, горячей и холодной воде и отоплению, при этом какие-либо данные показаний общедомовых приборов учета не учитывались, в связи с чем расчеты производились исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса российской Федерации), что не является нарушением прав ответчика.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме» норматив потребления коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для расчета размера платы за коммунальные услуги в части платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случаях, установленных Правилами.

Подпункт «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, содержит формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, и в других случаях, когда объем коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

Вопреки мнению ответчика, даже если коллективный (общедомовой) прибор учета установлен и используется, размер расходов собственников на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, может определяться на основании частей 1, 2 статьи 154, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации также исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, утверждаемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации по установленным тарифам, но с проведением перерасчета на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В данном случае управляющая компания при исчислении расходов ответчика на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, не использовала показания коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем применялась формула определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, что не противоречит жилищному законодательству, предусматривающему альтернативные возможности проведения расчетов.

В платежных документах ООО «УК «КовдорЛидер» по лицевому счету *, оформленному на ФИО8 за октябрь 2023 г. площадь здания значилась 5664,9 кв.м, а начиная с ноября 2023 г. - 5414 кв.м, площадь мест общего пользования не изменялась - 384,6 кв.м. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление на уточненную площадь производилось с 1 ноября 2023 г. в связи с внесением соответствующих изменений в ЕГРН, что является правомерным.

Как указано в детальном расчете, представленном ООО «УК «КовдорЛидер» по ходатайству стороны ответчика, объем услуг на ГВС и ХВС на содержание общего имущества (СОИ) исчислялся после внесения изменений в ЕГРН в отношении общей площади по следующей формуле: норматив потребления СОИ (0,003)*площадь мест общего пользования (384,6) /площадь многоквартирного дома (5414)*площадь помещения ответчика (46,2), что составляло 0,098459; объем услуг водоотведения на содержание общего имущества (СОИ) исчисляется по следующей формуле: норматив потребления СОИ (0,006)*площадь мест общего пользования (384,6)/площадь многоквартирного дома (5414)* площадь помещения ответчика (46,2), что составляло 0,196918; объем услуг на тепловую энергию на содержание общего имущества (СОИ) исчисляется по следующей формуле: объем коммунальных услуг в доме (0,738432)/площадь многоквартирного дома (5414)*площадь помещения ответчика (46,2), что составляло 0,006301; объем услуг электроснабжения на содержание общего имущества (СОИ) исчисляется по следующей формуле: норматив потребления СОИ (1,9)*площадь мест общего пользования (384,6)/площадь многоквартирного дома (5414)*площадь помещения ответчика (46,2), что составляло 6,235720.

Увеличение стоимости оказанных услуг за октябрь 2023 г. по сравнению с ноябрем 2023 г., как видно из платежных документов, обусловлено увеличением объемов коммунальных услуг на СОИ (том 3 л.д. 36-37).

Таким образом, приведенный в материалах дела расчет платы за коммунальные услуги на содержание общего имущества, подлежащий взысканию с ФИО4, соответствует установленной действующим жилищным законодательством методике расчета с использованием данных площади дома и площади мест общего пользования, установленных Комитетом по тарифному регулированию по Мурманской области тарифов на услуги и нормативов потребления СОИ и является арифметически верным. При этом альтернативного расчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Исследовав расчет пеней, из которого исходил суд при удовлетворении требований, судебная коллегия полагает его математически верным и правильным, принимая во внимание, что в нем учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 о размере ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении пеней по минимальной ставке, действующей в спорные периоды, то есть не более 9,5%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем оснований для снижения законной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает с учетом длительного периода неуплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также применения моратория.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона ответчика доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки в материалы дела не представила и в апелляционной жалобе таких мотивов не привела.

Ссылка подателя жалобы на то, что она, являясь пенсионером, освобождена от уплаты пеней, основана на неверном толковании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 г. № 1059-р, которым утвержден перечень категорий физических лиц, которые нуждаются в социальной поддержке и подлежат освобождению от комиссионного вознаграждения (вознаграждения) при перечислении пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а не освобождению от уплаты пеней.

Оснований для применения к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, который должен исчисляться не ранее трех лет до даты привлечения судом ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве ответчика, то есть только с 1 августа 2022 г., судебная коллегия не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец обратился в суд 31 июля 2025 г., в связи с чем предметом рассмотрения суда являлись требования о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий обращению с иском в суд, рассчитанной с учетом необходимости ответчиком внесения каждого платежа до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, период взыскания обоснованно был ограничен датами с 1 июля 2022 г. по 30 июня 2025 г.

Приведенный в апелляционной жалобе подход к определению даты предъявления иска к надлежащему ответчику вытекает из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», но он применяется в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему ответчику.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 названного постановления Пленума по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле, поскольку изначально иск был предъявлен к наследникам *** Л.М., то судом к участию в деле в качестве ответчика в порядке универсального правопреемства, то есть независимо от воли истца, 26 августа 2025 г. привлечена наследник *** Л.М. - ФИО4, которая в силу закона обязана нести расходы по содержанию принадлежащей ей квартиры со дня открытия наследства.

Таким образом, с учетом того, что в данном случае замена ненадлежащего ответчика на надлежащего по правилам статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не производилась, трехлетний срок доказывания не мог быть определен с 1 августа 2022 г.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении правомерно заявленных к ФИО4 исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, что исключает наличие в действиях ООО «КовдорЛидер» какого-либо злоупотребления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает со стороны суда нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также процессуальных прав ответчика при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Так, заявленные стороной ответчика ходатайства об истребовании документов, отложении судебного разбирательства, ознакомлении с материалами дела рассматривались и разрешались судом своевременно и были удовлетворены судом.

Поскольку все действия суда, включая вынесение протокольных определений, а также полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, представленных истцом по запросу стороны ответчика, соответствовали требованиям гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд осуществлял руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, на которые обращает внимание податель жалобы в части допроса в качестве свидетеля представителя истца ФИО6, поскольку, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний, в которых она допрашивалась в качестве свидетеля в соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не давала объяснения согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика также было заявлено ходатайство о направлении в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления. Между тем оснований для принятия мер реагирования путем направления сообщения об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель не лишен права самостоятельного обращения в органы дознания или предварительного следствия с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, рассчитанной исходя их цены иска 63 442 рубля 19 копеек в соответствии с абзацем 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей.

Факт несения ООО «КовдорЛидер» указанных расходов подтвержден выпиской Федерального казначейства о приеме к исполнению распоряжения (платежа) в размере 4000 рублей 29 июля 2025 г. (т. 1 л.д. 220).

Судом правомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика, поскольку исковые требования к ней были удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: