Приговор № 1-182/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-182/2025

Дело № 1-182/2025

УИД 91RS0006-01-2025-001239-44


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Уший О.О.,

защитника - адвоката Головиной Т.В., подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарай в общем порядке, уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 47 минут ФИО1 умышленно, с целью личного обогащения, находясь вблизи <адрес> Республики Крым, в нарушение требований Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ-3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыл за 1000 рублей Свидетель №1 участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» один сверток с находящимся наркотическим средством каннабис (марихуна) массой 0,81г (в пересчете на высушенное вещество), размер которого не образует значительный, крупный либо особо крупный размер.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, подтвердил оглашенные показания данные им в качестве обвиняемого.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, находит её доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что он является сотрудником ОКОН. В декарбе 2024 году была оперативная информация, что житель села Вилино по имени ФИО1 продает марихуану, для чего в последующем лицо под псевдонимом «Волчков» добровольно согласился принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Точную дату не помнит, в середине февраля 2025 года Волчков позвонил ФИО1 и спросил, можно ли купить марихуану, на что тот ответил согласием и предложил встретиться. В тот же день в присутствии двух представителей общественности Волчков был осмотрен, ему была вручена видеоаппаратура и денежные средства в сумме 1000 руб. для приобретения у ФИО3 марихуаны. Составлены соответствующие акты. Далее, ФИО4 ушел и вернулся к ним, после в присутствии двух представителей общественности выдал сверток с веществом растительного происхождения с запахом конопли, который был изъят и упакован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в <адрес>, где сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проведении закупки наркотиков. Его подвели к автомобилю, где находился еще один понятой, сотрудник полиции и парень по имени Максим, который был закупщиком. Максим позвонил парню по имени ФИО1 и спросил можно ли подойти, на что тот согласился. Как он понял, разговор шел о покупке марихуаны. Сотрудники полиции выдали Максиму 1000 руб., сверили купюры, выдали ему видеоаппаратуру, осмотрели его и него запрещенного не обнаружили. Составили бумаги. Потом Максим ушел и вернулся через 5-10 минут, принёс бумажный сверток в котором находилось вещество – трава, которую он купил у ФИО1 и это марихуана. Потом сотрудник полиции опечатали всё и изъяли. Лично встречу он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Кроме изложенных выше свидетельских показаний, вина подсудимого также в совокупности подтверждается иными доказательства исследованными в судебном заседании:

- оглашенными на основании п.4 ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом Свидетель №1: он на добровольной основе изъявил желание участвовать в ОРМ «Поверочная закупка», осуществляемой сотрудниками полиции, для документирования преступной деятельности ФИО1, связанной со сбытом наркотических средств «марихуана», в качестве «покупателя». Причин оговаривать ФИО1 у него нет. Периодически он приобретал у последнего наркотическое средство «марихуана». Для проведения ОРМ «Проверочная закупка», сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ пригласили двух общественных представителей. Находясь в <адрес>, он позвонил по мобильному номеру ФИО1, и поинтересовался о возможности приобретения «марихуаны» на 1 000 рублей. ФИО1 сообщил, что «марихуана» у него есть и готов ее продать, сообщив, что необходимо подойти к его дому, в котором он проживал на тот момент, по адресу: <адрес>. После того как он договорился о приобретении наркотического средства у ФИО1 сотрудник полиции, в присутствии общественных представителей досмотрел его. В ходе проведенного досмотра денежных средств, наркотических средств обнаружено не было. Затем сотрудник полиции показал им денежные средства в сумме 1 000 рублей и их копии, изготовленные на одном листе бумаги формата А4. За указанные денежные средства предполагалось приобрести наркотические средства у ФИО1 Ими были сверены серийные номера купюр с их копиями, после чего денежные средства вручены ему, о чем составлен акт вручения, с которым все ознакомились и в котором расписались. Получив денежные средства, он проследовал на встречу с ФИО1 Находясь, возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, к нему подошел ФИО1 При подходе они поздоровались рукопожатиями, при этом произвели обмен, он получил сверток с наркотическим средством, а ФИО1 денежные средства. Получив наркотическое средство, он направился к сотрудникам полиции, которым добровольно выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство «марихуана», о чем составлен акт добровольной сдачи. Изъятые объекты упакованы в его присутствии и присутствии общественных представителей в полимерный файл, горловина которого прошита нитью, а концы оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОМВД России по <адрес> и пояснительной запиской на котором расписались общественные представители. Далее проведен его досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. В ходе составления всех документов замечания, как от него, так и от общественных представителей не поступали, каждый акт он подписывал собственноручно, после его составления (т.1 л.д. 46-49);

оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные в присутствии защитника: с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Свидетель №1 (данные установлены в ходе предварительного следствия) с вопросом о возможности приобретения наркотического средства «марихуана», на что он ответил, что готов продать, назначив место передачи наркотического средства территорию, расположенную возле его места жительства в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. В ходе встречи с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, на улице возле многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, передал бумажный сверток с марихуаной, получил взамен денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.111-114). При этом доводы подсудимого в судебном заседании, что он переписывался с ФИО5, а не созванивался, судом отклоняются, поскольку указанные выше показания даны в присутствии защитника и сам подсудимый пояснил, что переписка была стерта им же.

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД России по <адрес> переданы результаты ОРД по проведению ОРМ, по факту преступления (сбыта наркотического средства) совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.1 л.д. 33);

- материалами ОРД, составленными в соответствии с законодательством: постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «Проверочная закупка», механизм сбыта наркотического средства и обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО1; актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 55 минут по 14 часов 12 минут досмотрен Волчков, принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которого запрещенных предметов и веществ, денежных средств не обнаружено; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 14 часов 14 минут до 14 часов 30 минуты осмотрены 1000 рублей, которые вручены ФИО5 для приобретения наркотического средства у ФИО1; заверенными копиями денежных средств на 1 листе бумаги формата А4, которые ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО5 для приобретения у ФИО1 наркотического средства «марихуана»; актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Волчков после возвращения от подсудимого выдал сотруднику ОКОН в присутствии представителей общественности бумажный сверток с марихуаной, приобретенный у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес>; актом осмотра вещей находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 22 минуты сотрудником ОКОН в присутствии двух представителей общественности досмотрен Волчков, принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли «покупателя», у которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 8-14, 30-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выданное ФИО5 в результате ОРМ вещество массой 0,81г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д.21-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осмотра бумажного свертка внутри которого находится вещество каннабис (марихуана), признанное вещественным доказательством по постановлению (т.1 л.д. 35-36, 37-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись признанная вещественным доказательством, расположенная на оптическом носители информации компакт-диске CD-R. На видеозаписи видно, как ФИО1 поздоровался с закупщиком, что-то передал ему, а закупщик также вручил ему, после чего они разошлись. Закупщик на видео показал на камеру сверток полученный от ФИО1. Подсудимый в судебном заседании подтвердил факт передачи закупщику марихуаны, за что закупщик передал ему 1000 руб. (т.1 л.д. 39-44);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту проживания подсудимого, у него изъята куртка «Адидас», схожая на ту в которой он на видеозаписи и мобильный телефон «Honor Х7» imei № по которому перед продажей подсудимый связывался с закупщиком c сим-картой +79789680728 (т.1 л.д.60-63);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирован осмотр изъятого у подсудимого телефона (т.1 л.д.99-103).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями свидетелей и видеозаписи, оглашенных показаний свидетелей и подсудимого, суд находит возможным положить в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями закона и существенных нарушений при их составлении не имеется. Акты составленные в рамках ОРД и приобщенные органом предварительного расследования к делу, участвовавшие при ОРМ лица допрошены в качестве свидетелей, при этом существенных противоречий в суде не установлено, в связи с чем, суд не находит нарушений допущенных стороной обвинения в собирании доказательств по делу.

Суд признает приведенные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с законом, после разъяснения прав с учетом их статуса, какое-либо физическое или психическое воздействие на них не оказывалось, они последовательны и не содержат существенных противоречий, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

Оснований для признания доказательств собранных обвинением недопустимыми и исключения их из доказательств, исходя из вышеизложенного, судом не установлено.

Оценив в совокупности все допустимые исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации содеянного, суд не усматривает.

При квалификации преступления суд учитывает, что при совершении незаконного сбыта наркотического средства, знал о незаконности его оборота, однако желал этого и относился к последствиям совершённого сбыта равнодушно, получил денежное вознаграждение за него, при этом осознавая общественную опасность своих действий.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

К смягчающим наказанию обстоятельствам, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а по ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние и признание вины, внесение благотворительных взносов, совершение преступления впервые в молодом возрасте, нахождение отчима подсудимого, которого он считает отцом – участником СВО.

По месту проживания подсудимый характеризуется положительно, получает доход от случайных заработков, холост, проживает с родителями, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо заболеваний не имеет, награждён грамотами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному во время и после совершенного преступления, сведения о его личности и его семье, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и без ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку для достижения целей исправления осужденного, основное наказание будет достаточным.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при вышеизложенных мотивах, а также с учетом повышенной степени опасности содеянного, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, а также не будет отвечать целям наказания и будет несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств совершения преступления и несмотря на поведения подсудимого после его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая безразличное отношение подсудимого в момент совершения преступления к последствиям совершенного преступного деяния, принимая во внимание степень общественной опасности, не имеется оснований для освобождения или отсрочки наказания и применения ст.53.1 УК РФ.

Не установлено зависимости подсудимого от наркотических средств либо болезни, в связи с чем, ст.72.1 УК РФ не применяется.

При этом, с учетом изложенного и с целью реализации закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, обеспечения принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и исходя из вышеуказанных требований уголовного закона, а также личности подсудимого, его молодой возраст, несмотря на имеющуюся судимость, суд полагает чрезмерно суровым наказание в виде длительного срока лишения свободы согласно санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая удовлетворительные данные о личности подсудимого, в частности его молодой возраст и то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт совокупность перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, предусмотренными ст. 64 УК РФ, что позволяет назначить подсудимому наказание, достаточное для достижения целей уголовного принуждения, в виде лишения свободы, но менее низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228.1 УК РФ.

Принимая решение об изоляции подсудимого, суд учитывает, что медицинского заключения о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, не предоставлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определить осужденному вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

С целью исполнения приговора, меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить, избрав подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей. Зачесть в срок отбытия наказания, срок содержания под стражей и домашним арестом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (пп. 3, 5), конфискации подлежит имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, в т.ч. электронные устройства.

Как установлено судом, мобильный телефон «Honor Х7» imei № c сим-картой +79789680728, подсудимый использовал для связи с закупщиком, то есть для дальнейшей реализации наркотического средства, поэтому указанный телефон подлежит конфискации в доход государства.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие доказательств имущественной не состоятельности подсудимого, согласие подсудимого на взыскание с него процессуальных издержек (расходов на адвоката по назначению), суд считает необходимым с учетом имеющихся в деле документов и сведений, возложить процессуальные издержки на подсудимого и взыскать с него в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи только на стадии судебного разбирательства в сумме 6920 руб.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста – отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу незамедлительно после провозглашения приговора.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 31.03.2025 по 01.04.2025, а также с 19.06.2025 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 02.04.2025 по 18.06.2025 зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства мобильный телефон марки «Honor Х7» imei 860702050526102 c сим-картой +79789680728 (хранится в ОМВД по Бахчисарайскому району под квитанцией №1310).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск СD-R с видеозаписью – хранить при деле; курточка (квитанция №1310); наркотическое средство (квитанция №021843) – уничтожить; мобильный телефон «Honor Х7» - хранить до конфискации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6920 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев