Апелляционное определение № 33-9554/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Кузьмина А.В.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шибаевой Е.Н.

единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО2 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлен факт владения ФИО1 более 15 лет земельным участком площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, д. Переделки. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. в установленных границах.

В суд поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО2 на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В своем заявлении ФИО2 указал, что не участвовал при рассмотрении дела по существу, однако с оспариваемым решением суда от 25.02.2016г. не согласен в полном объеме. В обоснование доводов несогласия с решением суда ФИО2 указал, что решение суда нарушает положение ст. 18, ст. 36 и ст. 42 Конституции РФ, поскольку согласно выводам, проведенной по иному гражданскому делу экспертизы установлено, что соседний с ФИО1 земельный участок частично расположен в зоне береговой полосы природоохранной зоны реки Сетунь, а потому участок истца ограничен в обороте, расположенные вокруг спорного участка земельные участки являются лесными, заявитель, проживая в этом же поселке, лишен права пользоваться общедоступными территориями, лишен права на благоприятную окружающую среду. О наличии нарушений узнал по результатам рассмотрения Одинцовским городским судом МО гражданского дела <данные изъяты> по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов, Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> к ФИО3, ООО «Тридом», ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в отношении земельных участков, освобождении береговой полосы, <данные изъяты> постановлено решение, которым требования удовлетворены.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются нарушением прав граждан и государства. Также заявитель указал, что по результатам обращения к жителям д. <данные изъяты> ему стало известно, что земельный участок ФИО1 является лесным и никогда ФИО1 не принадлежал, из состава лесных участков не исключался.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался.

Представитель заявителя по доверенности в судебное заседание явился, на заявлении ФИО2 настаивал в полном объеме, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> – отказано.

Не согласившись с данным определением ФИО2 подал частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, по правилам ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ, не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, он не вправе обжаловать решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 не выяснялся.

Между тем, в соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

На основании абз.2 п. 21 указанного постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО2, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Материалами дела установлено, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.

В поданном суду заявлении ФИО2 указывает, что он узнал о состоявшем по делу решении только <данные изъяты>, стороной по делу не являлся, апелляционная жалоба подана в суд <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ФИО2 срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, принимая во внимание, что необоснованный вывод суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы привел к нарушению прав ФИО2 на обжалование судебного решения от <данные изъяты>, определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием нового о восстановлении заявителю срока для подачи апелляционной жалобы, а гражданское дело направлению в Московский областной суд для выполнения требований ст. ст.321-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Судьи Шибаева Е.Н.

апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>