Решение № 2-1024/2020 2-1024/2020(2-5927/2019;)~М-4910/2019 2-5927/2019 М-4910/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1024/2020

Гр. дело № 2-1024/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивировав требования следующим.

Между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Молоко-555» был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) аренды земельного участка площадью (данные обезличены) кв.м. расположенного по адресу: (адрес обезличен),, 3, кадастровый (№), под производственное здание с хоздвором.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена государственная регистрация данного договора в Едином государственном реестре прав.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОООО «Торговый дом Молоко 555» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перешли к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области.

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 66 205,88 рублей, пени в размере 4 733,72 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) год в размере 66 205,88 рублей, пени в размере 4 733,72 рублей

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ «1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата….

3. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата».

Согласно положениям статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев.

В соответствии со статьями 10, 11, 22, 29 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по договору аренды могут быть предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также с не разграниченной государственной собственностью.

В статье 65 Земельного кодекса РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки с не разграниченной государственной собственностью, обусловливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации г.Н.Новгорода (№)т (ДД.ММ.ГГГГ.) земельный участок с кадастровым номером (№) был предоставлен ООО «Молоко 555» в аренду на 49 лет под производственное здание с хоздвором (л.д.22-23).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Администрацией города Нижнего Новгорода и ООО «Молоко-555» был заключен договор (№) аренды земельного участка площадью (данные обезличены) кв.м. расположенного по адресу: (адрес обезличен),, 3, кадастровый (№), под производственное здание с хоздвором (л.д.9-21).

(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена государственная регистрация данного договора в Едином государственном реестре прав.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОООО «Торговый дом Молоко 555» и ФИО2 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (№) (л.д.24-25).

(ДД.ММ.ГГГГ.) права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перешли к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области (л.д.26-28).

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к договору аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с (ДД.ММ.ГГГГ.) размер арендной платы за земельный участок составляет 126 952 рубля 80 копеек в год.

Арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет УФК. Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет УФК.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как арендатора, обязанности вносить арендную плату по договору аренды.

Судом установлено, что в нарушение п.4 вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, обязанность по оплате арендной платы исполнялась арендатором не своевременно и не в полном объеме.

Согласно представленным документам задолженность ФИО2 по договору аренды земельного участка по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 66 205 рублей 88 копеек.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, у суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору аренды, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком также представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 66 205 рублей 88 копеек законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 4 733 рубля 72 копейки, поскольку в силу п.5.2. договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством РФ, в размере 2 130 рублей 19 копеек (70939,60 рублей – 20 000 рублей)*3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области задолженность по договору аренды земельного участка в размере 66 205 рублей 88 копеек, неустойку в размере 4 733 рубля 72 копейки, а всего 70 939 рублей 60 копеек (семьдесят тысяч девятьсот тридцать девять рублей 60 копеек).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 130 рублей 19 копеек (две тысячи сто тридцать рублей 19 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова