Приговор № 1-1074/2020 1-116/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-1074/2020

Дело № 1-116/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 июня 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Куксиной Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Вороновой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер,

с участием потерпевшего Б.Э,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес><адрес> имеющей судимости:

24.12.2019 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20 апреля 2020 года продлен испытательный срок по указанному приговору суда на 01 месяц, считать установленным испытательный срок 01 год 07 месяцев;

19.02.2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

16.03.2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 19.02.2020 года к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто 21.05.2020 года;

10.06.2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 24.12.2019 года к 02 годам 08 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осужденной:

08.02.2021 года Советским районным судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10.06.2020 года к 02 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

26 марта 2021 года Бийским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 03 июня 2021 года, по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Советского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2021 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок лишения свободы ФИО3 зачтен период, отбытый по приговору Советского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2021 года с 08 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и период с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (03 июня 2021 года), на момент постановления приговора неотбытый срок наказания составил 02 года 07 месяцев 17 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила ряд умышленных преступлений: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

05.07.2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 11 минут ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в парке на площади Владимира Ленина г. Бийска Алтайского края, где также находился Б.Э,В., с которым на фоне возникших личных неприязненных отношений у нее возник конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Б.Э,В., реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление преступных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Б.Э,В., и желая их наступления. ФИО2, находясь в парке на площади Владимира Ленина у дома №246 по ул. Владимира Ленина г. Бийска Алтайского края, а именно: на участке местности у одной из лавочек парка, умышленно нанесла один удар осколком от разбитой бутылки по левой руке Б.Э,В. в область плеча, причинив телесные повреждения и физическую боль, после чего ФИО2 прекратила преступные действия самостоятельно.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Б.Э,В. были причинены телесные повреждения, а именно:

1.1 Колото-резаные раны левого плеча (2), продолжающиеся раневыми каналами, слепо оканчивающимися в мягких тканях, раневые каналы ориентированы справа налево (при взгляде сзади). Для заживления подобных ран, с учетом их размера, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

1.2. Царапины левого лучезапястного сустава (5), левого предплечья (1).

Кроме того, 01.10.2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу 12.10.2019 года, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

15.11.2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу 26.11.2019 года, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.

15.11.2019 года по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска, Алтайского края, вступившего в законную силу 26.11.2019 года, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

15.11.2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края, вступившего в законную силу 26.11.2019 года, ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

19 августа 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в помещении магазина «Мария-Ра», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с открытых стеллажей находящийся в продаже дезодорант Олд Спайс Вайтвотер стик 50 мл. в количестве 1 шт. по цене 195 рублей 00 копеек, который положила в карман своих штанов, тем самым, совершила мелкое хищение на общую сумму 195 рублей 00 копеек. После чего прошла мимо кассы, за вышеуказанный дезодорант не заплатила. После чего ФИО2 направилась к выходу из магазина, скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Розница К-1» причинен материальный ущерб в размере 195 рублей 00 копеек.

Кроме того, 30 сентября 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО2, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в помещении магазина «Аникс», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс», по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Аникс», реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с открытых стеллажей находящийся в продаже коньяк Армянский трехлетний «Золото Еревана» 0,5 л., стоимостью 640 рублей 86 копеек за единицу товара, положила за пояс брюк, надетых на ней. После чего ФИО2 прошла мимо кассы, не рассчитавшись за товар, скрылась с места совершения преступления, тем самым, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Аникс», на общую сумму 640 рублей 86 копеек. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «ТС Аникс» был причинён материальный ущерб на сумму 640 рублей 86 копеек.

Кроме того, 08 ноября 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у ФИО2, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в помещении магазина «Аникс», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс», по адресу: <...> «а», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Аникс», реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 взяла с открытых стеллажей поочередно находящийся в продаже: кофе Кофейня на паях Арабика 75 гр., стоимостью 268 рублей 39 копеек за единицу товара в количестве 5 шт. на общую сумму 1341 рубль 95 копеек, положила внутрь надетой на ней куртки, прошла мимо кассы, не рассчитавшись за товар, и скрылась с места совершения преступления, тем самым, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «ТС Аникс», на общую сумму 1341 рубль 95 копеек. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом, распорядилась по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «ТС Аникс» был причинён материальный ущерб на общую сумму 1341 рубль 95 копеек.

Кроме того, 01 декабря 2020 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут у ФИО2, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в помещении магазина «Мария-Ра», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», по адресу: <...> и Николая К-вых, д.1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с открытых стеллажей поочередно находящийся в продаже кофе ФИО4 карт нуар 95 гр., стоимостью 323 рубля 80 копеек за единицу товара, кофе Якобс Монарх 240 гр., стоимостью 352 рубля 94 копейки за единицу товара, которые положила внутрь надетой на ней куртки. После чего ФИО2 прошла мимо кассы, не рассчитавшись за товар, скрылась с места совершения преступления, тем самым, совершила мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» на общую сумму 676 рублей 74 копейки. В дальнейшем ФИО2 похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ООО «Розница К-1» был причинён материальный ущерб на общую сумму 676 рублей 74 копейки.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, признала в полном объеме, пояснила о том, что возместила причиненный ущерб потерпевшему по факту хищения дезодоранта и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний. После оглашения ее показаний, данных в ходе дознания, ФИО2 подтвердила их содержание. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО2 в судебном заседании изначально не признала и пояснила о том, что 05 июля 2020 года около 18 часов она с К.М.С. проходила по парку Петра Первого в г. Бийске, в котором на лавочке сидели ранее ей незнакомые Б.Э,В. и С, она попросила у Б.Э,В. сигарет, он ответил, что у него нет сигарет. Она взяла с лавочки пачку сигарет и спросила его, что это. Б.Э,В. оттолкнул ее ладошкой в плечо, она хотела его ударить, но он начал «скакать» и говорить ей, чтобы она била его. Она сказала ему, чтобы он ударил ее. Она думала, что он боксер, так как он стоял в стойке боксера. Она выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он ударил ее не менее 5 раз ногой по ее ноге, она пыталась защититься от него, но не могла попасть в него, он ударил ее в правую часть лица, на переносице у нее были телесные повреждения, на ноге был синяк. Тогда она пошла к мусорному баку, потому что не могла справиться с Б.Э,В., чтобы взять предмет и обороняться от него, он бежал за ней и бил ее по спине, в руках у него ничего не было. Она раньше занималась боксом, футболом, айкидо. Она сказала ему, что прирежет его или завалит и, замахнулась разбитой бутылкой, ударила его один раз в плечо, так как оборонялась, он представлял для нее опасность. Драку спровоцировал Б.Э,В.. За два часа до этого она выпила одну бутылку пива, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Затем он брызгал кровью ей в лицо. В последнем слове ФИО2 вину и в совершении указанного преступления признала полностью, пояснила, что признает вину, так как порезала потерпевшего.

Кроме полного признания вины подсудимой, вина ФИО5 в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Б.Э,В.:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемой №, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в ее показаниях о том, что 05.07.2020 года в период времени с 19 час. до 20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, она проходила с подругой К.М.С. мимо площади Владимира Ленина г. Бийска. В парке она увидела молодую пару на лавочке. Она подошла к ним, попросила закурить, на что парень, как позже ей стало известно, его зовут Б.Э,В., ответил, что у него нет, однако, она видела, что на лавочке лежит пачка сигарет. Она взяла пачку сигарет и сказала ему: «А это тогда что?» В ответ Б.Э,В., сидя на лавочке, выхватил у нее пачку сигарет, встал, отошел от лавочки, встал в стойку боксера и сказал, что она себе позволяет, вызывал ее подраться, думая, наверное, что она - парень, что можно сказать по ее внешнему виду. Она сказала ему: «Ну давай, сладкий, нежный, бей» и пошла на него. Б.Э,В. нанес ей два удара по лицу в область челюсти справа и в переносицу, отчего она ощутила физическую боль, у нее сочилась кровь из переносицы и левой брови. Она слышала реплику К.М.С. в адрес Б.Э,В.: «Что ты делаешь, она же девочка?». После чего он ударил ее по левой ноге, отчего она ощутила физическую боль в области левого колена и левого бедра. Она развернулась и пошла к мусорке, чтобы найти там какой-либо предмет и оборониться от Б.Э,В.. Она ощущала, как он бьет ее по спине. В мусорке она увидела бутылку, разбила ее о край мусорки, получилась «розочка», развернулась, держа «розочку» в правой руке, сделав замах, догадывалась, что Б.Э,В. находится сзади нее, в результате «розочкой» она попала Б.Э,В. в левое плечо, она хотела только его отпугнуть. У него пошла кровь из левого плеча. После чего «розочку» она выкинула в сторону на асфальт и ушла, позже была задержана сотрудниками ППС и доставлена в отдел полиции, она поняла и осознала, что причинила Б.Э,В. серьезный вред здоровью. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Б.Э,В., данными в судебном заседании о том, что в конце лета 2020 года около 20 часов он сидел на лавочке в парке Петра Первого со своей девушкой С.С.А., на лавочку он проложил свою пачку сигарет. К нему подошла ФИО2 и попросила закурить, на что он ответил, что нет. Тогда ФИО2 взяла его пачку сигарет и стала уходить. Он пошел за ней, хлопнул ее по плечу и попросил отдать ему пачку. Она попыталась нанести ему удар, от которого он уклонился, и сказал ей отдать сигареты. Она вновь попыталась ударить его, он уклонился от удара, ФИО2 пыталась нанести ему не менее 5 ударов кулаком руки, после чего он пинал ее ногой по ноге и говорил, чтобы она уходила, так как ему не нужны проблемы, нанес ей правой ногой 3 удара по ее ноге. Она опять попыталась ударить его, он уклонился от удара, и один раз ударил ее правой рукой в челюсть, чтобы остановить ее, она растерялась и сказала: «Я тебя зарежу!» и направилась к мусорке, из которой торчала бутылка, рядом с которой стояла С, и он побежал туда. Он думал, что ФИО2 - это парень. ФИО2 разбила бутылку о мусорный бак и нанесла ему удар разбитой бутылкой в область левого плеча, отчего он почувствовал физическую боль, отбежал от нее, из его руки шла кровь. ФИО2 шла к нему со словами «Я тебя зарежу!» и бросила в него «розочку», которая не попала в него и разбилась об асфальт. ФИО2 еще попыталась ударить его, нецензурно выражаясь в его адрес, с ней стояла ее знакомая и говорила: «Давай, давай». Запаха алкоголя от ФИО2 он не почувствовал, но ее поведение было неадекватным и агрессивным. Незнакомый мужчина обработал ему рану, девушка вызвала Скорую помощь, приехали медицинские работники и перевязали его, он ездил на перевязки в больницу в течение двух недель.

Показаниями свидетеля С.А.С., данными в судебном заседании о том, что 05.07.2020 года или 06 июля 2020 года около 18-19 часов она со своим молодым человеком Б.Э,В. находились в парке, сидели на лавочке и разговаривали. Б.Э,В. покурил и положил пачку сигарет на лавочку. К ним подошла ранее незнакомая ФИО2, от нее исходил резкий запах алкоголя, и спросила, есть ли сигареты. Они ответили ей, что нет. Они подумали, что это парень. ФИО2 взяла пачку сигарет с лавочки и пошла, Б.Э,В. окликнул ее, но та шла дальше. Б.Э,В. пошел за ФИО2 и сказал: «Друг, подожди, верни пачку», а она осталась около лавочки. ФИО2 попыталась нанести удар рукой Б.Э,В., он увернулся и сказал ей вернуть пачку сигарет. Она опять попыталась ударить Б.Э,В., но он опять увернулся, и ударил ее несильно по ноге. ФИО2 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, он говорил ей, чтобы она уходила, он не хочет драться, но ФИО2 не реагировала и пыталась нанести ему удар. Тогда он нанес ФИО2 удар кулаком руки в челюсть, та побежала в ее сторону. Она встала с лавочки и отошла. ФИО2 подбежала к урне, из которой достала бутылку из-под пива, и разбила ее. Б.Э,В. подбежал и оттолкнул ФИО2, которая шла на него и угрожала ему, что зарежет его и убьет, нецензурно выражалась, после чего нанесла ему удар разбитой бутылкой в верхнюю часть левого предплечья, она увидела кровь на его руке и вызвала полицию и Скорую помощь, перешла дорогу и попросила помощи у людей. Мужчина помог обработать рану Б.Э,В.. Она и Б.Э,В. воспринимала ФИО2, как парня, та была одета в джинсы, футболку, с короткой стрижкой. В руках у Б.Э,В. ничего не было. С ФИО2 шла девушка с коляской, ждала ФИО2 и кричала «Аня, пойдем», только тогда она поняла, что ФИО5 - это девушка.

Показаниями свидетеля А.Е.А., данными в ходе дознания в №, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он 05.07.2020 года по сообщению дежурного он, находясь в ООП и ОБ в составе автопатруля, в 20 часов 15 минут прибыл к дому 246 по ул. Ленина г. Бийска, их встретил Б.Э,В., который пояснил, что находился в парке с девушкой, к ним подошла неизвестная женщина, с которой у них произошел конфликт, в ходе которого женщина разбила бутылку и нанесла разбитой стеклянной бутылкой удар в область левой руки Б.Э,В., после чего его девушка позвонила в скорую и полицию. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе оперативно-розыскных мероприятий у дома №79 по ул. Красноармейская г. Бийска их внимание привлекла неизвестная гражданка, которая представилась ФИО2, которая подходила под описание ориентировки, которая была доставлена в дежурную часть ОП «Восточный».

Показаниями свидетеля Ф.Е.А,, данными в ходе дознания в №, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в ходе беседы Б.Э,В. пояснил ему, что 05.07.2020 года в вечернее время он со своей девушкой С.А.С. находились в парке им. Ленина г. Бийска, сидел на лавочке. К ним подошла неизвестная женщина и взяла с лавочки около него пачку сигарет и пошла дальше, он окликнул женщину и пошел за ней, сказал ей, чтобы она положила сигареты на место, однако, женщина попыталась его ударить кулаком по лицу, он увернулся и нанес ей в ответ один удар несильный кулаком в область челюсти слева. После чего женщина бросила пачку сигарет на землю и направилась к урне, стоящей рядом с лавочкой. Он пошел за ней, подойдя к мусорке, женщина успела достать стеклянную бутылку, разбить ее и нанести ему один удар осколками разбитой бутылки - «розочкой» в область левого предплечья, отчего он ощутил физическую боль, у него текла кровь из раны. Женщина стала бегать за ним вокруг лавочки и кричать, что убьет его. Его девушка убежала за помощью и позвонила в полицию. Угрозу убийством он воспринял реально, так как в руках женщины была «розочка». Через некоторое время подъехала скорая, оказала ему помощь. После чего его доставили в отдел полиции, куда была доставлена и ФИО2 Б.Э,В. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Показаниями свидетеля К.М.С., данными в ходе дознания №, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что 05.07.2020 года в период времени с 19 часов до 20 часов она проходила с ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, мимо площади Владимира Ленина г. Бийска через парк, они увидели парня и девушку, которые сидели на крайней лавочке. ФИО2 спросила у молодого человека, как ей позже стало известно его имя - Б.Э,В., есть ли у него закурить, на что он ответил, что у него нет, она видела, что на лавочке рядом с ним лежала пачка сигарет. ФИО2 взяла пачку сигарет и сказала ему: «А это тогда что?» В ответ Б.Э,В. выхватил пачку сигарет у ФИО2 и оттолкнул ее, ФИО2 попятилась назад, не падала. Так они толкали друг друга, и Б.Э,В. нанес ФИО2 пару ударов по лицу. В ответ ФИО2 также нанесла Б.Э,В. пару ударов по лицу. Б.Э,В. крикнул ей, чтобы она убрала своего пацана, имея в виду ФИО2, она ответила, что это не пацан, а девушка. Б.Э,В. пнул ФИО2 по ноге, раз пять точно. Она отвлеклась на своего ребенка, когда посмотрела в сторону, где находилась ФИО2, увидела, что та стояла у мусорки в полусогнутом положении у лавочки, а Б.Э,В. стоял сзади нее и пинал ее по спине, раз пять точно. После чего она увидела, как ФИО2 развернулась к Б.Э,В. лицом, у нее в руках была «розочка», которой она начала размахивать перед Б.Э,В.. Б.Э,В. «вытанцовывал» в стойке боксера, в какой-то момент она увидела, что Б.Э,В. держится за левую руку, брызгал кровью в ФИО2. После чего она и ФИО2 ушли, позже ФИО2 была задержана сотрудниками ППС и доставлена в отдел полиции, а она с ребенком пошла домой. Как ей стало известно от ФИО2, она попала «розочкой» Б.Э,В. по левому плечу, однако, она больше, чем уверена, что ФИО2 сделала это неумышленно, хотя и находилась в состоянии алкогольного опьянения, если бы не провокационное поведение Б.Э,В.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2020 года, согласно которому потерпевший Б.Э,В. указал на участок местности в парке на площади Владимира Ленина у дома №246 по ул. Владимира Ленина г. Бийска, где указал на металлическую мусорку около лавочки и пояснил, что рядом с мусоркой он находился с ФИО2, которая «розочкой» причинила ему ранение в левое плечо его руки, с помощью статиста указал местоположение его и ФИО2, которая, держа розочку в правой руке, замахнулась на него с левого бока, он в этот момент защитился от удара, согнул руку в локте перед лицом, так как думал, что удар приходится ему в область головы, и нанесла снизу вверх удар розочкой, отчего он ощутил физическую боль от острия (розочки) поступательно-возвратным движением в области левого плеча, после чего ФИО2 самостоятельно прекратила свои преступные действия №);

протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2020 года, согласно которому произведен осмотр участка местности в 30 метрах от дома №246 по ул. Владимира Ленина г. Бийска, изготовлена фототаблица (№);

заключением эксперта № от 09 июля 2020 года, согласно которому у Б.Э,В. обнаружены телесные повреждения: колото-резаные раны левого плеча (2), продолжающиеся раневыми каналами, слепо оканчивающимися в мягких тканях, раневые каналы ориентированы справа налево (при взгляде сзади). Данные телесные повреждения могли быть причинены при однократном поступательно-возвратном колюще-режущем воздействии колюще-режущего объекта неправильной формы под острым углом к поверхности кожи, возможно, «разбитой стеклянной бутылкой».

Учитывая локализацию и морфологию данных телесных повреждений, причинение их падении с высоты собственного роста не исключено.

Для заживления подобных ран, с учетом их размера, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 8.1 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.).

1.2. Царапины левого лучезапястного сустава (5), левого предплечья (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 6) воздействиями твердых травмирующих объектов (объекта) под углом к поверхности кожи с резко ограниченной или заостренной контактирующей поверхностью, как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые (таковой).

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в течение 01 суток до осмотра свидетельствуемого, что подтверждается характером заживления царапин и ран, данными медицинских документов (т.1 л.д.153-154).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1», совершенного 19 августа 2020 года:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемой в т.1 на л.д.138-139, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний о том, что 01.10.2019 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф не оплатила из-за трудного финансового положения. Кроме того, 15.11.2019 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Кроме того, 15.11.2019 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, который она не оплатила из-за трудного финансового положения. Кроме того, 15.11.2019 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ, которые она отработала. 19.08.2020 года около 15 часов она зашла в магазин «Мария-Ра» по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, денег у нее не было. Она прошла к стеллажу, где увидела дезодорант Олд Спайс-стик, у нее возник умысел похитить его, она взяла дезодорант с полки и положила к себе в карман штанов, после чего прошла к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не рассчитавшись. 27.08.2020 года ее доставили в отдел полиции «Восточный», где в ходе беседы с участковым ей стало понятно, что ее вычислили по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине, установили ее личность, так как раньше она совершала подобные преступления, ее данные имеются в базах. Она написала явку с повинной. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от 28.10.2020 года подозреваемая ФИО2 указала на торговый центр «Мария-Ра» по пер. Коммунарский, 18 г. Бийска и пояснила о том, что 19.08.2020 в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут она похитила товар, принадлежащий ООО «Розница К-1» (№

Показаниями представителя потерпевшего А.Д.Н., данными в ходе дознания в №, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 20.08.2020 года около 16 часов С.Т.В. сообщила ему, что при сверке товара и в результате просмотра записей с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что 19.08.2020 года неизвестное лицо похитило дезодорант Олд спайс по розничной цене 239 руб. 90 коп. После чего им лично была просмотрена видеозапись, в результате просмотра которой он увидел, что 19.08.2020 года около 15 часов в магазин заходила женщина, одета в футболку красного цвета, штаны темного цвета, которая взяла со стеллажа дезодорант, который положила в карман своих штанов и прошла спокойно мимо кассы, не рассчиталась за дезодорант, и покинула помещение магазина. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: дезодорант Олд Спайс Вайтвотер стик 50 мл. по розничной цене 239 руб. 90 коп. Сумма причиненного материального ущерба ООО «Розница К-1» составляет 239 рублей 90 копеек.

Показаниями свидетеля С.Т.В., данными в ходе дознания в №, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что 19.08.2020 года в вечернее время она находилась на работе, проходя мимо стеллажа обнаружила нехватку дезодоранта, в результате проведенной инвентаризации им оказался дезодорант Олд Спайс Вайтвотер стик 50 мл. по розничной цене 239 руб. 90 коп. Ею был просмотрен архив записей с камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что 19.08.2020 года около 15 часов в магазин заходила женщина, одета в футболку красного цвета, штаны темного цвета, личность которой ей была известна, как ФИО2, которая раньше совершала подобные преступления, которая взяла со стеллажа дезодорант, который положила в карман штанов и прошла спокойно мимо кассы, не рассчиталась за дезодорант, и покинула магазин. Она сообщила о произошедшем в полицию и сотруднику магазина А.Д.Н.

Показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе дознания №, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения товара из магазина «Мария-Ра» по пер. Коммунарский, 18 г. Бийска, имевшее место 19.08.2020 г. В результате просмотра записи с камер видеонаблюдения магазина была установлена личность лица, совершившего преступление, а именно: ФИО2, которая была доставлена в отдел полиции «Восточный», где написала явку с повинной без оказания на нее психологического и физического давления. Ранее ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.7.27 КоАП РФ

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2020 года, согласно которому произведен осмотр магазина «Мария-Ра» по адресу: <...>, в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 19 августа 2020 года (№);

протоколом осмотра предметов и документов от 31.08.2020 года, согласно которому осмотрена видеозапись событий 19.08.2020 года на DVD-диске, ценник на дезодорант (т№

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 августа 2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу DVD-диск, ценник на дезодорант (№

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска, Алтайского края от 01.10.2019 года, вступившим в законную силу 12.10.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (№

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ №);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей №

постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ (№

справкой о размере ущерба из ООО «Розница-К-1» от 18 мая 2021 года, согласно которой закупочная цена без учета НДС дезодоранта Олд Спайс Вайтвотер твердый 50 мл составляет 195 рублей (№).

По факту мелкого хищения имущества ООО «ТС Аникс», совершенного 30 сентября 2020 года:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемой в т.1 на л.д.134-136, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний о том, что 30.09.2020 года около 18 часов она со знакомым Н.И.С. зашла в магазин «Аникс» по адресу: <...>, где она со стеллажа взяла бутылку коньяка, объемом 0,5 литра, и положила ее за пояс спортивных штанов, одетых на ней, пошла по торговому залу, а Н.И.С. пошел в другую сторону. Пройдя немного по торговому залу, она направилась к выходу из магазина, прошла мимо зоны касс, рассчитываться за коньяк она не планировала, так как у нее не было денег. Когда она вышла из магазина, не расплатившись за коньяк, направилась к такси, в котором ее ожидал Н.И.С.. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на стеллаж в магазине «Аникс» по адресу: <адрес> пояснила о том, что в указанном месте она взяла одну бутылку коньяка «Золото Еревана», объемом 0,5 литров, который спрятала за резинку спортивных штанов, и вышла из магазина, не рассчитавшись, изготовлена фототаблица (т№).

Показаниями представителя потерпевшего Т.О.В., данными в ходе дознания в №, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что 02.10.2020 года в дневное время она заметила отсутствие виски и коньяка. Она просмотрела записи камер видеонаблюдения, было установлено, что 30.09.2020 года в 18 часов 11 минут в магазин зашли двое молодых парней, которые прошли в отдел. Один молодой человек - Н.И.С., имя которого она узнала от сотрудников полиции, взяв две бутылки с алкогольным напитком, держа их в руках, отошел от стеллажа с напитками в одну сторону, а второй молодой человек, как впоследствии выяснилось, это была девушка, внешне похожая на парня, взяла бутылку коньяка, отвернулась спиной к камере и засунула ее за пояс спортивных штанов, одетых на ней. Затем девушка направилась далее по торговому залу. Таким образом, девушка похитила одну бутылку коньяка Армянского «Золото Еревана» трехлетнего, объемом 0,5 литра, стоимостью 734 рубля 99 копеек.

Показаниями свидетеля Н.И.С., данными в ходе дознания № оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине «Аникс» по адресу: <...>, совершил хищение двух бутылок виски «Вильям Лоусонс», ФИО2, которая была с ним, взяла с полки бутылку коньяка «Золото Еревана» объемом 0,5 литра. Когда он взял две бутылки виски, сразу направился к выходу. ФИО2 направилась в другую сторону, вглубь торгового зала. Выходили из магазина они порознь. Он вышел первый и сел в припаркованный у магазина «Аникс» автомобиль такси, а ФИО2 вышла чуть позднее, через несколько минут тоже села в такси, и они поехали распивать спиртное. Впоследствии, от сотрудников полиции он узнал, что 30.09.2020 года были похищены три бутылки с алкогольной продукцией. Он сразу понял, что ФИО2 тоже не рассчиталась за взятый алкоголь, и так как с ФИО2 у них дружеские отношения, он написал явку с повинной, где указал, что это он похитил 1 бутылку коньяка, однако он этого не делал, он взял только две бутылки виски.

Показаниями свидетеля М.Р.К., данными в ходе дознания в №, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что в производстве ОД ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» нанаходился материал проверки по факту хищения коньяка «Армянский Золото Еревана» трехлетний 0,5л., из магазина «Аникс» по ул. Шишкова д.2 г. Бийска, 30.09.2020 г., в хищении которого подозревалась ФИО2 У него состоялась беседа с ФИО2, которая добровольно написала явку с повинной.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2020 года, согласно которому осмотрены СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Аникс» по ул. Шишкова 2 г. Бийска, за 30.09.2020 г. (№

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 декабря 2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Аникс» по ул. Шишкова 2 г. Бийска, за 30.09.2020 №

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска, Алтайского края от 01.10.2019 года, вступившим в законную силу 12.10.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей №

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ (№);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей №

постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ (№);

справкой о размере ущерба из ООО «Торговая Сеть Аникс» от 02 октября 2020 года, согласно которой приходная цена коньяка Армянского «Золото Еревана трехлетний 0,5 л.» составляет 640 рублей 86 копеек №

приходной накладной от 29 мая 2020 года, согласно которой цена закупа коньяка Армянского «Золото Еревана трехлетний 0,5 л.» составляет 640 рублей 86 копеек №

По факту мелкого хищения имущества ООО «ТС Аникс», совершенного 08 ноября 2020 года:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемой в т.3 на л.д.80-82, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний о том, что 08 ноября 2020 года в период времени с 13 часов до 14 часов она зашла в магазин «Аникс» по ул. Промышленная, 4 «а» г. Бийска, была в куртке темного цвета, спортивных брюках темного цвета с белыми полосками по бокам, кроссовках белого цвета. У нее возник умысел на хищения товара, чтобы в дальнейшем его продать, так как ей нужны были деньги. Она подошла к открытому стеллажу, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажа поочередно взяла кофе Кофейня на паях Арабика в мягкой упаковке в количестве 5 шт, которые положила внутрь куртки, направилась к выходу из магазина, прошла мимо кассового терминала, не рассчитавшись за товар, и вышла из магазина, на Привокзальном рынке продала похищенный товар незнакомым мужчинам и женщинам за 750 руб., которые потратила на собственные нужны. В дальнейшем у нее состоялась беседа с сотрудником полиции по факту хищения товара из магазина «Аникс», которому она призналась в хищении и изъявила написать явку с повинной, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 10 декабря 2020 года ФИО2 указала на стеллажи в магазине «Аникс» по адресу: <...> «а» и пояснила об обстоятельствах хищения ею кофе в количестве 5 штук с указанных стелажей (№

Показаниями представителя потерпевшего Ю.С.Б,, данными в ходе дознания №, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что 23 ноября 2020 г. она осуществляла просмотр архива записей камер видеонаблюдения и обнаружила, что 08 ноября 2020 г. около 13 часов в торговый зал зашла женщина, с полки стеллажа взяла 5 упаковок кофе, с которыми вышла из торгового зала, прошла мимо кассы, не рассчитавшись. После чего была проведена инвентаризация, в результате которой была установлена недостача кофе: Кофейня на Паях Арабика 75 м/у в количестве 5 штук, стоимостью 309 рублей 99 копеек за единицу товара, на общую сумму 1549 рублей 95 копеек. Через некоторое время в магазин прибыл участковый уполномоченный Х.К.Г., которой она показала запись видеонаблюдения, после просмотра которой Х.К.Г. сообщила, что хищение совершила ранее судимая ФИО2. ООО «Торговая сеть Аникс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1549 рублей 95 копеек.

Показаниями свидетеля Ф.Е.А,, данными в ходе дознания №, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что у него на исполнении находился материал проверки по факту того, что 08.11.2020 г. ФИО2 в магазине «Аникс» по адресу: <...> «а», похитила кофе Кофейня на паях Арабика 75 гр., в количестве 5 штук. У него состоялась беседа с ФИО2, которая без оказания на нее давления добровольно написала явку с повинной.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2020 года, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Аникс» по ул. Промышленная 4 «а» г. Бийска, за 08.11.2020 г. (т№

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 декабря 2020 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Аникс» по ул. Промышленная 4 «а» г. Бийска, за 08.11.2020 г. №

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска, Алтайского края от 01.10.2019 года, вступившим в законную силу 12.10.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (№);

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ (т.3 л.д.59-60);постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (№);

постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ (№);

справкой о размере ущерба из ООО «Торговая Сеть Аникс» от 24 ноября 2020 года, согласно которой стоимость причиненного ущерба ООО ТС «Аникс» в результате хищения 5 упаковок кофе Кофейня на паях Арабика 75 гр. составляет 1341 рубль 95 копеек без учета НДС, за одну упаковку 268 рублей 39 копеек без учета НДС (№);

приходной накладной от 06 ноября 2020 года, согласно которой цена закупа кофе Кофейня на паях Арабика 75 гр. за одну упаковку составляет 268 рублей 39 копеек (№).

По факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1», совершенного 01 декабря 2020 года:

Показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе дознания в качестве подозреваемой в т.1 на л.д.227-230, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний о том, что 01 декабря 2020 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут она зашла в магазин «Мария-Ра» на пересечении ул. К-вых и пер. Мичуринский в г. Бийске, подошла к открытому стеллажу, так как ей не хватало денежных средств на приобретение кофе, она решила похитить кофе, убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, с полок стеллажей взяла банку кофе Арабика, кофе Якобс в мягкой упаковке, которые положила внутрь куртки, вышла из торгового ряда и направилась к выходу из магазина. Она прошла мимо кассового терминала, не рассчитавшись за товар, и вышла из магазина. На привокзальном рынке она продала похищенный товар незнакомым мужчинам и женщинам за 200 руб., которые потратила на собственные нужны. В дальнейшем у нее состоялась беседа с сотрудником полиции по факту хищения товара из магазина «Аникс», которому она призналась в хищении и изъявила написать явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте 11 января 2021 года ФИО2 указала на стеллажи в помещение магазина «Мария Ра», расположенном по адресу: <...> и Николая К-вых, 1 и пояснила о том, что с указанных стеллажей 01 декабря 2020 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут она похитила банку кофе Арабика 1 шт, кофе Якобс в мягкой упаковке 1 шт, с которыми прошла мимо кассового терминала, не рассчитавшись за товар, и вышла из магазина (№

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе дознания №, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что 02 декабря 2020 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Мария-Ра» по адресу: ул. Максима и Николая К-вых, д.1 г. Бийска, просмотривала архив записей камер видеонаблюдения, обнаружила, что 01 декабря 2020 г. около 21 часа 09 минут в торговый зал магазина зашла женщина, внешне похожая на мужчину, на лице которой была медицинская маска, в куртке темного цвета, штанах темного цвета по бокам полоски белого цвета, кроссовках черного цвета, на голове шапка с помпоном красного цвета, которая с нижней полки стеллажа взяла 1 мягкую упаковку кофе, положила внутрь куртки. После чего женщина взяла кофе в стеклянной банке с верхней полки, которую также положила внутрь куртки. После этого женщина взяла бутылку с жидкостью, емкостью 1,5 л., и одну банку консервов, прошла на кассу, где рассчиталась только за бутылку с жидкостью и консерву, а за кофе не произвела расчет. При этом женщина на кассе сняла маску, и она узнала ее, ей оказалась ФИО2, которая неоднократно совершала кражи в магазинах «Мария-Ра». После чего была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача кофе Арабика карт нуар в количестве 1 штук, стоимостью 566 рублей 90 копеек, кофе Якобс Монарх мягкая упаковка 240 г. в количестве 1 штуки, стоимостью 598 рублей 00 копейки, за 1 единицу товара. ФИО2 ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1164 рубля 90 копеек, в заявлении изначально была указана сумма причиненного ущерба в размере 812 рублей 09 копеек без учета НДС.

Показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе дознания № оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 02.12.2020 г. около 13 часов по сообщение дежурного он выехал в магазин «Мария Ра» по ул. Максима и Николая К-вых, 1 г. Бийска. К.М.С. пояснила, что при просматре архива записей с камер видеонаблюдения она обнаружила, как ранее известная ей ФИО2 похитила упаковки кофе, которые спрятала в куртку. Затем ФИО2 взяла бутылку воды, банку консервы, прошла на кассу, где рассчиталась за указанный товар, а за кофе не рассчиталась. Далее у него состоялась беседа с ФИО2, которая написала явку с повинной без оказания на нее какого-либо давления.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра предметов от 02 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Мария Ра», расположенного по ул. Максима и Николая К-вых, 1 г. Бийска, в ходе которому был изъят DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за 01.12.2020 г. №

протоколом осмотра предметов от года, согласно которому осмотрены: DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина за 01.12.2020 г. ( №

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 декабря 2020 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 01.12.2020 г. (№

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Бийска, Алтайского края от 01.10.2019 года, вступившим в законную силу 12.10.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т№);

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ (№

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (№);

постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 15.11.2019 года, вступившим в законную силу 26.11.2019 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ (№);

справкой о размере ущерба из ООО «Розница К-1» от 18 мая 2020 года, согласно которой закупочная цена (без учета НДС) кофе Арабика карт нуар 95 грамм с/б составляет 323 рубля 80 копеек, закупочная цена (без учета НДС) кофе Якобс Монарх 240 грамм м/у составляет 352 рубля 94 копейки (№).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителей потерпевших, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, они были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимой, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания потерпевшего Б.Э,В., данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, аналогичными по содержанию с его показаниями, данными в ходе проведения проверки его показаний на месте в ходе дознания, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и заключением эксперта, он допрошен в открытом судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению его показания, оснований для оговора им подсудимой, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд принимает показания потерпевшего Б.Э,В., данные в судебном заседании, и данные в ходе дознаничя в ходе проведения проверки его показаний на месте, в качестве доказательств по уголовному делу.

При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля С.А.С., данные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, она допрошена в открытом судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания, что исключает их неправильное восприятие и фиксацию, с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению ее показания, оснований для оговора ею подсудимой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей, перечисленных выше, данные в ходе дознания, поскольку их показания согласуются с другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимой, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении телесных повреждений у Б.Э,В., их локализации и механизме образования дано квалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к заключению эксперта, проведено лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно отражает анализ телесных повреждений, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются убедительными, научно аргументированными и обоснованными. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы эксперта непротиворечивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой ФИО2 по фактам совершенных преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимой в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что признательные показания подсудимой в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств при постановлении приговора.

Показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, по факту причинения вреда здоровью Б.Э,В., о том, что она нанесла потерпевшему удар разбитой бутылкой в целях обороны, поскольку опасалась его действий, о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и последовательными показаниями потерпевшего, согласующимися с заключением эксперта об обнаружении у потерпевшего колото-резаных ран левого плеча, которые могли быть причинены при однократном поступательно-возвратном колюще-режущем воздействии колюще-режущего объекта неправильной формы под острым углом к поверхности кожи, возможно, «разбитой стеклянной бутылкой», которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, показаниями свидетеля С.С.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, не установлено в судебном заседании и причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелем С.С.А., как и наличия у них заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, суд принимает показания подсудимой ФИО2 в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу, и расценивает ее показания в судебном заседании и в ходе дознания в указанной части, как избранную ею форму защиты.

Допросив подсудимую, потерпевшего Б.Э,В., представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимой.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО2 в совершенных преступлениях установленной и квалифицирует его действия:

по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1» 19 августа 2020 года);

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту мелкого хищения имущества ООО «ТС Аникс» 30 сентября 2020 года);

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту мелкого хищения имущества ООО «ТС Аникс» 08 ноября 2020 года);

по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1» 01 декабря 2020 года).

Суд считает, что квалифицирующие признаки п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании. О направленности умысла ФИО2 именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество, механизм образования, локализация, степень тяжести причинения телесных повреждений потерпевшему, нанесение ударов потерпевшему с определенной силой, в том числе и избранным подсудимой орудием: разбитой стеклянной бутылкой, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе и последовательными показаниями потерпевшего Б.Э,В. о фактических обстоятельствах получения им телесных повреждений вследствие нанесенных подсудимой ему целенаправленных ударов стеклянной разбитой бутылкой в область левого плеча. Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля С.С.А., К.М.С., механизм, локализация, количество причиненных воздействий, степень тяжести вреда потерпевшему подтверждаются заключением эксперта, наличием причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего. Мотивом преступления явились возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к Б.Э,В., причинная связь между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего достоверно установлена в судебном заседании.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» по факту причинения легкого вреда здоровью Б.Э,В., поскольку по смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, а в судебном заседании представленными доказательствами установлено, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимой находящейся у нее в руке разбитой стеклянной бутылкой.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим Б.Э,В. и подсудимой ФИО2 действительно возник конфликт, в ходе которого потерпевший нанес три удара правой ногой по ноге ФИО2 и один удар рукой в область лица, однако какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО2 в момент совершения ею преступления не имелось, каких-либо действий, создающих угрозу для ее жизни и здоровья, потерпевший не предпринимал, угроз их совершения не производил и не высказывал, что подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей С.С.А., К.М.С. В судебном заседании установлено, что удары разбитой бутылкой ФИО2 наносила Б.Э,В. в момент, когда в руках у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, действий, которые ФИО2 могла бы расценить, как посягательство на ее здоровье и жизнь, потерпевший не совершал, напротив, именно ФИО2 сопровождала свои действиями словами угрозы: «Я тебя прирежу, завалю» в адрес потерпевшего, колото-резаные ранения разбитой стеклянной бутылкой были нанесены ФИО2 потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшего конфликта с потерпевшим. Суд считает, что у ФИО5 при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с Б.Э,В., однако она выбрала иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате которого Б.Э,В. были причинены колото-резаные раны левого плеча, которые причинили легкий вред здоровью.

Согласно ксерокопии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в левой скуловой области (1), левого коленного сустава (2), левого бедра (1) с ссадиной на его фоне (1), ссадины спинки носа (1), левой надбровной дуги (1), на слизистой нижней губы справа (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударах таковыми (таковым), так и при падениях (падении), возможно. с высоты собственного роста, и ударах о таковые (таковой). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к непричинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.). Данные телесные повреждения могли быть причинены в течение 1 суток до осмотра свидетельствуемой, что подтверждается цветом кровоподтеков (синюшно-багроватый), характером заживления ссадин (с несколько западающим подсохшим красным дном). Ответить на вопрос: «Возможность получения данных телесных повреждений при обстоятельствах указанных в объяснении ФИО2», не представляется возможным, так как какого-либо объяснения для проведения судебно-медицинской экспертизы представлено не было.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд отмечает, что наличие у подсудимой кровоподтеков в левой скуловой области, левого коленного сустава, левого бедра, ссадины спинки носа, левой надбровной дуги, на слизистой нижней губы справа, не свидетельствует о том, что у ФИО2 имелись основания защищаться от Б.Э,В., нанося ему удар разбитой стеклянной бутылкой. В судебном заседании потерпевший не отрицал, что после неоднократных попыток нанести ему удары подсудимой, от которых он уворачивался, он нанес ей три удара правой ногой по ноге и один удар рукой в область челюсти.

Суд считает установленным в действиях ФИО5 квалифицирующих признаков ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому факту совершенного преступления, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17.1 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" уголовной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное статье 158.1 УК РФ, подлежит лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП. В соответствии со статьей 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, и из ответа судебного пристава-исполнителя Б,О.Н. на запрос суда, наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, назначенное ФИО5 по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 01 октября 2019 года, и наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, назначенное ФИО5 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 15 ноября 2019 года, не исполнено, штраф не оплачен (т№

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Т.С.Н. на запрос суда, наказание в виде обязательных работ в размере 30 часов, назначенное ФИО5 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 15 ноября 2019 года, и наказание в виде обязательных работ в размере 50 часов, назначенное ФИО5 по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 15 ноября 2019 года, фактически отбыто ФИО2 05 февраля 2020 года №

Таким образом, на момент совершения мелкого хищения чужого имущества 19 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года, 08 ноября 2020 года и 01 декабря 2020 года ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП, поскольку не истек один год со дня окончания исполнения указанных постановлени.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 25 указанного Постановления Пленума, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 22 апреля 2010 года N 597-О-О и от 26 мая 2016 года N 1089-О, определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости.

В соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость имущества определяется, как сумма расходов по его изготовлению, доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Согласно справке о размере ущерба из ООО «Розница К-1» от 18 мая 2021 года, закупочная цена без учета НДС дезодоранта Олд Спайс Вайтвотер твердый 50 мл составляет 195 рублей (№

Согласно справке о размере ущерба из ООО «Торговая Сеть Аникс» от 02 октября 2020 года, приходная цена коньяка Армянского «Золото Еревана трехлетний 0,5 л.» составляет 640 рублей 86 копеек (т№

Согласно справке о размере ущерба из ООО «Торговая Сеть Аникс» от 24 ноября 2020 года, стоимость причиненного ущерба ООО ТС «Аникс» в результате хищения 5 упаковок кофе Кофейня на паях Арабика 75 гр. составляет 1341 рубль 95 копеек без учета НДС, за одну упаковку 268 рублей 39 копеек без учета НДС (т№

Согласно справке о размере ущерба из ООО «Розница К-1» от 18 мая 2020 года, закупочная цена (без учета НДС) кофе Арабика карт нуар 95 грамм с/б составляет 323 рубля 80 копеек, закупочная цена (без учета НДС) кофе Якобс Монарх 240 грамм м/у составляет 352 рубля 94 копейки, похищено всего на сумму 676 рублей 74 копейки (т.№

Принимая во внимание, что размер похищенного имущества определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, с учетом реально причиненного прямого материального ущерба, что в указанном случае не предусматривает применение налога на добавленную стоимость и иных наценок, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, причиненного ООО «Розница К-1» и ООО «Торговая Сеть Аникс» в результате хищения имущества, определенную органами дознания, и указанную в обвинительном акте с учетом розничной цены товара по каждому факту мелкого хищения чужого имущества, и считает необходимым определить сумму ущерба, причиненного ФИО2 в результате совершения ею хищения дезодоранта Олд Спайс Вайтвотер 50 мл ООО «Розница К-1» 19 августа 2020 года в размере 195 рублей; в результате совершения ею хищения коньяка Армянского «Золото Еревана трехлетнего 0,5 л.» ООО «Торговая Сеть Аникс» 30 сентября 2020 года в размере 640 рублей 86 копеек; в результате совершения ею хищения 5 упаковок кофе Кофейня на паях Арабика 75 гр. ООО «Торговая Сеть Аникс» 08 ноября 2020 года в размере 1341 рубль 95 копеек; в результате совершения ею хищения кофе Арабика карт нуар 95 грамм и кофе Якобс Монарх 240 грамм м/у ООО «Розница К-1» 01 декабря 2020 года в размере 676 рублей 74 копейки.

При этом суд отмечает, что уменьшение суммы ущерба, причиненного ООО «Розница К-1» и ООО «Торговая Сеть Аникс» по каждому факту мелкого хищения имущества, не влияет на квалификацию действий подсудимой, поскольку размер похищенного имущества, если он не превышает 2500 рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности в течение срока действия такого наказания, значения не имеет.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (т№

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (т№

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (т№

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, ее поведением в судебном заседании, ФИО2 ориентирована в судебно-следственной ситуации, ее поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО2 вменяемой.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она совершила умышленные преступления небольшой тяжести в период погашения судимостей, в том числе за совершение умышленного преступления средней тяжести, с места жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей - положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 по каждому факту мелкого хищения чужого имущества суд признает и учитывает полное признание ею вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе и в ходе проверок показаний на месте, состояние ее здоровья с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и с учетом наличия у нее всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников с учетом наличия у них всех имеющихся заболеваний, оказание физической помощи близким родственникам, молодой возраст, положительную характеристику личности подсудимой, кроме того, по факту мелкого хищения имущества 19 августа 2020 года - и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 по факту причинения легкого вреда здоровью Б.Э,В. суд признает и учитывает признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном в ходе дознания и в судебном заседании, <данные изъяты>, оказание физической помощи близким родственникам, молодой возраст, положительную характеристику личности подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимой ударов ногой по ее ноге и одного удара в область лица.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 явок с повинной по каждому факту мелкого хищения чужого имущества у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться, как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления каждой явки с повинной ФИО2 сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных ею преступлениях, а ФИО2 лишь подтвердила факт совершения ею преступлений, соответственно, явки с повинной ФИО2 по каждому факту мелкого хищения чужого имущества не могут признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явки с повинной ФИО2 по каждому факту мелкого хищения чужого имущества в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, по каждому факту совершенного преступления суд признает и учитывает в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 года, в связи с чем, наказание ФИО2 по каждому факту совершенного преступления назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

Кроме того, по факту причинения легкого вреда здоровью Б.Э,В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, суд признает и учитывает в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлен факт совершения ФИО2 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе ее показаниями, данными в ходе дознания, которые она подтвердила в судебном заседании, и данными в судебном заседании, о наличии у нее состояния алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления, показаниями свидетелей С.С.А. и К.М.С. о наличии у подсудимой признаков алкогольного опьянения в момент совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, и не опровергается показаниями подсудимой, признавшей факт употребления алкоголя перед совершением преступления, пояснившей в судебном заседании, что в трезвом состоянии она не совершила бы преступления. Соответственно, факт совершения ФИО2 преступления в отношении Б.Э,В.., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлен в судебном заседании на основании приведенных доказательств, обязательного экспертного подтверждения указанного факта закон не требует.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 указанного преступления, установленных в судебном заседании, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение ею преступления в отношении Б.Э,В., поскольку употребление подсудимой перед совершением преступления спиртных напитков снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения и усилило агрессию, тем самым, способствовало совершению указанного преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказания ФИО2 по факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1» 19 августа 2020 года совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установление факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя, на совершение ею мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1» 19 августа 2020 года.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ей наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания по каждому факту совершенного преступления не обеспечит достижения целей наказания, и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что 26 марта 2021 года ФИО2 осуждена Бийским городским судом Алтайского края, согласно которому ей назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, преступления по настоящему уголовному делу она совершила до постановления указанного приговора суда, окончательное наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2021 года, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по указанному приговору суда.

Учитывая, что подсудимая совершила умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание она должна отбывать в колонии-поселении.

В связи с тем, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2021 года, суд не находит оснований для изменения ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Аникс» за 08.11.2020 г, за 30.09.2020 г, магазина «Мария-Ра» за 01.12.2020 г., за 19.08.2020 г., ценник на товар, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи подсудимой защитниками по назначению в ходе дознания в размере 16025 рублей 25 копеек и в судебном заседании в размере 16726 рублей 75 копеек, всего в размере 32752 рубля 00 копеек, суд учитывает, что защитники участвовали в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которых подсудимая не отказывалась, в судебном заседании она возражала о взыскании с нее процессуальных издержек, пояснила, что не имеет возможности заплатить процессуальные издержки в связи с нахождением в местах лишения свободы, принимая во внимание, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств ее имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на ее заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия, соответственно, она сможет оплатить процессуальные издержки, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 32752 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО7), и назначить ей наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1» 19 августа 2020 года), и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества ООО «ТС Аникс» 30 сентября 2020 года), и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества ООО «ТС Аникс» 08 ноября 2020 года), и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мелкого хищения имущества ООО «Розница К-1» 01 декабря 2020 года), и назначить ей наказание в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26 марта 2021 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 01 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания период отбытого наказания по приговору Советского районного суда Алтайского края от 08 февраля 2021 года с 08 февраля 2021 года по 18 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, период с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Аникс» за 08.11.2020 г, за 30.09.2020 г, магазина «Мария-Ра» за 01.12.2020 г., за 19.08.2020 г., ценник на товар, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания и в судебном заседании, в размере 32752 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях в письменном виде, и имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Судья Голубничая В.В.