Решение № 12-378/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-378/2024

Дело № 12-378/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-003731-03


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 2 декабря 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513240906006880 от 06.09.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810513240906006880 от 06.09.2024, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11.09.2024, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц административного органа, 11.09.2024 ФИО2 обратилась с жалобой на имя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия на вышеуказанные акты.

Определением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 25.09.2024 жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения, в связи с ее подачей лицу неуполномоченному ее рассматривать.

05.10.2024 ФИО2 направлена жалоба начальнику ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, в которой просила признать незаконным и отменить определение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 25.09.2024 о возвращении жалобы, направить жалобу, поданную начальнику ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия 16.09.20224 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810513240906006880 от 06.09.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11.09.2024 об оставлении постановления без изменения, в суд для рассмотрения по существу.

Заместителем начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия 10.10.2024 вышеуказанная жалоба ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ направлена в Ленинский районный суд г. Саранска со всеми материалами дела.

02.12.2024 ФИО2 в суд подана дополнительная жалоба в которой просила суд отменить постановление № 18810513240906006880 от 06.09.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11.09.2024 полностью, ввиду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала дополнительную жалобу, просила постановление и решение вынесенные должностными лицами отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство марки РЕНО САНДРЕО, г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ее супруга ФИО1 При этом сам факт вменяемого административного правонарушения не подтверждается материалами фотофиксации. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование актов должностных лиц. Дополнительно заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части обжалования определения начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 25.09.2024 о возвращении её жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 02.12.2024 производство по жалобе в части обжалования определения начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 25.09.2024 о возвращении жалобы прекращено.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учётом положений ч. 1 ст. 29.8, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Исследовав ходатайства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей по 28.10.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом, согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, обжалуемое решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 11.09.2024 направлено ФИО2 посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получено в этот же день последней.

Таким образом, последний день на обжалование указанного решения приходился на 21.09.2024.

Судом установлено, что первоначально жалоба на постановления и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия направлена ФИО2 начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия 16.09.2024, то есть в предусмотренный законом срок на обжалование.

Определением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 25.09.2024 жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу, в связи с ее подачей лицу неуполномоченному ее рассматривать.

05.10.2024 ФИО2 в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия подана жалоба на указанное определение, в том числе, содержащая требование о направлении в суд для рассмотрения по существу ранее поданной жалобы ФИО2 от 16.09.2024 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810513240906006880 от 06.09.2024 и решение от 11.09.2024.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия причину его пропуска ФИО2 мотивировала тем, что первоначально поданная в установленный законом срок жалоба возвращена без рассмотрения по причине нарушения порядка обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Суд принимает во внимание, что процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что при первоначальной подаче жалобы ФИО2 избран ненадлежащий способ обжалования постановления и решения должностных лиц, который после вынесения начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия определения об оставлении ее без рассмотрения незамедлительно устранен, то суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает последней указанный процессуальный срок на обжалование постановления ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия № 18810513240906006880 от 06.09.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11.09.2024.

Проверяя доводы самой жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 25.08.2024 г. в 10:26:35 час. по адресу: <...> водитель транспортного средства «Рено Сандеро» г.р.з. № владельцем которого является ФИО2, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения осуществила перестроение в неразрешенном для этого месте.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Форсаж, заводской номер F112, свидетельство о поверке по 18.09.2024 года включительно.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2 постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу ФИО2 заявила, что 25.08.2024 она не управляла указанным транспортным средством, поскольку оно было передано во владение супругу ФИО1, который является лицом, допущенными к управлению транспортным средством, собственником которого значится она. При обжаловании постановления должностного лица вышестоящему должностному лицу она не заявляла об указанном факте, поскольку ни она, ни ее супруг не знали о том, что указанный факт является основанием для прекращения производства по делу. В то же время, если бы она была надлежащим образом извещена должностным лицом о времени и месте рассмотрения ее первоначальной жалобы на постановление ЦАФАП, то обязательно указала бы ему о том, что в момент совершения вменяемого ей административного правонарушения автомобиль находился в пользовании и под управлением ее супруга ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1, имеющий водительское удостоверение №, пояснил, что транспортное средство марки «Рено Сандеро» г.р.з. №, является совместно нажитым имуществом с супругой ФИО2 и 25.08.2024 в момент фиксации вменяемого административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым транспортным средством управлял именно он. При этом, факт совершения вменяемого административного правонарушения он категорически отрицал, указав, что из материалов фотофиксации не следует, что автомобиль под его управлением пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

В подтверждение доводов ФИО2 в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии № по которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством значится она и ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810513240906006880 от 06.09.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежат отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия №18810513240906006880 от 06.09.2024 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Малкина