Приговор № 1-220/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-220/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Андрюковой Л.В.,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,839 грамма, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. После чего, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в отделе полиции № 2 Управления МВД России по городу Перми, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,839 грамма, которое, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2021 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину фактически признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, его брат Денис со знакомым по имени Алексей дома в туалете внутривенно употребляли наркотическое средство метадон, а он следил, чтобы это не увидела их мать. Сам он наркотические средства в тот день не употреблял, так как за неделю до этого вернулся из наркологической клиники, где вместе с братом проходил лечение. Когда домой пришел отец, то стал ругаться, что они устроили в квартире притон, после чего сразу ушел, а Алексей вслед за ним. Вскоре отец вернулся в квартиру вместе с сотрудниками полиции и, увидев их, он решил помочь брату и забрал у него оставшиеся наркотики, так как сам полжизни провел в тюрьмах, в то время как брат к уголовной ответственности не привлекался. Впоследствии переданные ему братом бутылочку и коробку с наркотическим средством у него изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с января 2024 года он каждый день употреблял героин внутривенно, а в конце февраля 2024 года, через мессенджер «Телеграм», в Интернет - магазине по продаже наркотических средств приобрел 0,4 грамма метадона, переведя за это через банкомат примерно 3.000 рублей на указанную ему банковскую карту. Затем он получил фотоизображение участка местности в микрорайоне «Нагорный», в котором находилось наркотическое средство, которое он забрал из тайника-закладки. Название Интернет – магазина и адрес, где он забирал метадон, не помнит. Дома он насыпал наркотическое средство в прозрачную бутылочку, налил в нее воды и довел зажигалкой до кипения. Когда наркотическое средство в воде растворилось, он кинул в бутылочку небольшой кусок ваты, который использовал как фильтр, через него наполнил шприц и употребил внутривенно. В бутылочке осталась вата, пропитанная раствором. Примерно через 1-2 дня он тем же способом приобрел и употребил еще 0,4 грамма метадона, который забрал в микрорайоне «Нагорный», но точного места не помнит. Оставшиеся ватки, пропитанные метадоном, он поместил в прозрачный пакетик, который обмотал шнурком. В марте 2024 года около недели он находился в больнице, так как хотел вылечиться от зависимости и после этого наркотические средства не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес> Днем к нему пришел знакомый по имени Алексей, чтобы вернуть денежные средства, которые занимал. Затем Денис и Алексей ушли в туалет покурить, а вернувшийся домой отец подумал, что они снова употребляют наркотики и из-за этого между ними возник конфликт. Отец привел сотрудников полиции, поэтому он забрал бутылек с ваткой и пакетик, чтобы выбросить, так как испугался, что их найдут. Его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра изъяли бутылек и перемотанный шнурком пакетик, с находящимися внутри ватками, пропитанными метадоном. Сотовый телефон, с помощью которого приобретал наркотические средства для личного потребления, он потерял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 52-55, 59-62, 74-77, 112-114, 150-152) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый пояснил, что эти показания в ходе предварительного следствия он дал, чтобы его брат Денис мог избежать уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств. После ознакомления с материалами уголовного дела он узнал о смерти брата, поэтому в судебном заседании рассказал, как все было на самом деле. Он наркотики не приобретал, как это делается, не знает и у него даже не было смартфона, чтобы сделать это. Наркотические средства, которые были обнаружены у него в моче после задержания при прохождении медицинского освидетельствования, он употребил еще до того, как лег на лечение, так как на протяжении двух месяцев регулярно употреблял героин и метадон. Забирая у брата наркотики, он не знал их массу и не предполагал, что там осталось почти 2 грамма метадона.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б показал, что является отцом подсудимого. После освобождения из мест лишения свободы его сын не мог найти работу и жил случайными заработками. Его характеризует исключительно положительно, вредных привычек у него он не замечал. Иногда к сыновьям приходили посторонние, закрывались в туалете, ему это не нравилось и он выгонял их. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, он узнал, что Денис, брат подсудимого, закрылся с кем-то в туалете. Он пошел в полицию, так как думал, что он опять употребляет наркотики, не смотря на то, что ранее неоднократно лечился. Сотрудники полиции забрали в отдел обоих сыновей, но Дениса вскоре отпустили и он говорил, что брат арестован из-за него, но подробностей не рассказывал, а вскоре умер. В связи наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым два его сына – Дмитрий и Денис (умер ДД.ММ.ГГГГ), каждый день употребляли наркотические средства. Дмитрий нигде не работал, а Денис работал периодически. В феврале 2024 года сыновья легли в стационар для прохождения лечения от наркозависимости. В начале марта Дмитрий вернулся домой, пояснив, что не может вылечиться, а ДД.ММ.ГГГГ домой вернулся Денис. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, он увидел Дмитрия, который находился в состоянии наркотического опьянения. Помимо Дмитрия и Дениса в квартире находился еще один мужчина. Он попытался их разогнать, но у него не получилось, поэтому он пошел в отдел полиции и сообщил, что у него дома находятся сыновья в состоянии наркотического опьянения.

После этого сотрудники полиции забрали его сыновей, а позже Денис вернулся и рассказал, что у Дмитрия обнаружили наркотические средства. (л.д. 68-70) Отвечая на вопросы участников судебного заседания, свидетель пояснил, что не уверен, что Д. находился в состоянии именно наркотического, а не алкогольного опьянения, а в остальном показания подтверждает.

Свидетель Т, показания которого были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, показал, что является сотрудником полка патрульно-постовой службы полиции. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в отдел полиции № 2 обратился Б, который сообщил, что его сыновья находятся дома в состоянии наркотического опьянения. С него приняли заявление, после чего в квартире по адресу: <адрес>, были задержаны и доставлены в отдел полиции Б-вы для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состоянии наркотического опьянения. При этом, в ходе личного досмотра, в кармане джинсов Дмитрия был обнаружен и изъят прозрачный стеклянный бутылек с полужидким мутным веществом и металлическая коробка на шнурке, обмотанная изолентой белого цвета, внутри которой находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с комкообразным веществом белого цвета. По результатам исследования стало известно, что данные вещества содержат в своем составе наркотическое средство метадон. В ходе личного досмотра Дениса запрещенных веществ обнаружено не было. (л.д. 80-82)

Вина подсудимого подтверждается также:

Заявлением Б, согласно которому он уверен, что его сыновья Дмитрий и Денис употребляли наркотики, поскольку он видел их состояние и просит освидетельствовать их на состояние опьянения. (л.д. 4)

Протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которым в ходе личного досмотра в заднем правом кармане джинсов подсудимого обнаружены, изъяты, а впоследствии, осмотрены: прозрачный стеклянный бутылек с пластмассовой белой крышкой с полужидким мутным веществом и металлическая коробочка на шнурке обмотанная изолентой, с прозрачным внутри полиэтиленовым пакетиком с комкообразным веществом белого цвета. (л.д. 5, 89-91, 94-96)

Справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которым вещество из полиэтиленового пакетика в металлической коробке на шнурке массой 1,029 грамма и вещество из бутылочки с пластмассовой белой крышкой массой 0,803 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен» (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. (л.д. 9-10, 12-13, 21-23, 27-29)

Протоколом осмотра, согласно которому исследован диск с видеозаписью личного досмотра, зафиксировавшего, как ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут, на вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенного, подсудимый ответил: «Запрещенного нет, остались ватки, бывшие наркотики. В заднем кармане». После чего сотрудник полиции достает из заднего правого кармана джинсов подсудимого прозрачный стеклянный бутылек с пластмассовой белой крышкой с полужидким мутным веществом внутри, а также металлическую коробочку на шнурке, обмотанную изолентой белого цвета, внутри которой находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с комкообразным веществом белого цвета. (л.д.101-106)

Актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого установлено состояние опьянения, вследствие обнаружения в его моче: метадона, трамадола и пирролидиновалерофенона (производное N-метилэфедрона). (л.д. 15)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1 о том, что при его личном досмотре сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство метадон, которое он хранил при себе; показаниями свидетеля Т, подтвердившего данные обстоятельства, а также протоколами личного досмотра и осмотра, согласно которым у подсудимого были изъяты прозрачная стеклянная бутылочка с пластмассовой белой крышкой с полужидким мутным веществом внутри и металлическая коробочка на шнурке обмотанная изолентой, с прозрачным полиэтиленовым пакетиком с комкообразным веществом белого цвета внутри; справками об исследовании и заключениями экспертов, в соответствии с выводами которых изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,839 грамма, что соответствует крупному размеру, показаниями свидетеля Б (данными на предварительном следствии) и актом освидетельствования, согласно которым при задержании подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения, а также иными материалами дела. Приведенные доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что наркотические средства он не употреблял, изъятый у него метадон принадлежит брату, а о его количестве он не был осведомлен, суд оценивает критически. Эти показания являются крайне непоследовательными и противоречат не только совокупности доказательств, которую суд признал достоверной, но и показаниям самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, эти показания опровергаются фактическим обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения и имел при себе наркотик. Факт нахождения подсудимого в состоянии наркотического опьянения, помимо акта освидетельствования, подтверждается показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия. Именно его убежденность в том, что сын находится в состоянии наркотического опьянения, послужила причиной обращения в полицию с соответствующим заявлением и последующим задержанием подсудимого. По мнению суда, изменение свидетелем Б своих показаний в судебном заседании вызвано намерением помочь сыну.

Что касается показаний подсудимого о том, что наркотик, обнаруженный в его организме при медицинском освидетельствовании он употребил еще до лечения в наркологической клинике, то они являются абсурдными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были не только обнаружены наркотические средства в моче, но и установлено состояние наркотического опьянения, что было бы невозможно при употреблении им наркотика более, чем за две недели до задержания.

Аналогичным образом суд оценивает доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, он признавал исключительно из желания помочь брату. Перед каждым допросом подсудимому предварительно разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, при этом ни он сам, ни его защитник не заявляли о недопустимых методах расследования. Противоречия в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании, относительно обстоятельств произошедшего и изложенных им ранее в ходе допросов на предварительном следствии, суд признает существенными и расценивает, как способ защиты, избранный с целью приуменьшить свою вину в содеянном. Следует отметить, что даже если бы подсудимый взял наркотическое средство у брата, то он готов был принять его в любом, переданном ему количестве, а для квалификации действий, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно их хранило.

Таким образом, имеющиеся в деле и указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно знал о наличии у него наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,839 грамма, что является крупным размером, которые он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления. При этом, обстоятельства, при которых было изъято наркотическое средство, не могут быть расценены судом, как его добровольная выдача. Изъятие наркотика происходило сотрудниками полиции при проведении личного досмотра ФИО1 после его задержания и доставления в отдел полиции, поэтому факт признания подсудимым наличия у него при себе наркотического средства при указанных обстоятельствах не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вид и масса изъятого наркотического средства установлены на основании справок об исследовании, а также заключений экспертов и подсудимым не оспариваются. Квалифицирующий признак совершения преступления «совершенные в крупном размере», нашел свое полное подтверждение, поскольку, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 1,839 грамма является крупным размером.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на незаконное приобретение им наркотических средств, поскольку данный квалифицирующий признак инкриминируется подсудимому, как совершенный в неустановленное время до даты задерания, отсутствуют также сведения о месте незаконного приобретения и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в последовательных признательных показаниях по делу, в том числе при даче объяснения непосредственно после задержания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (который, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является опасным).

При назначении наказания, в соответствии со статьей 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, характеризуется удовлетворительно, оказывает посильную помощь престарелым родителям.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы которое, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не может быть назначено ему условно. При этом суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: конверты с наркотическим средством и первоначальной упаковкой – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.