Приговор № 1-218/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело №1-218/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск 22 сентября 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Бусыгиной М.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кривошеева В.А.,

при секретаре Шелковкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 09.07.2017, в дневное время, умышленно, незаконно, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, с целью избежания привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не желая платить денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, заведомо зная о противоправности своих действий и о недостоверности сообщаемой им информации об угоне автомобиля ВАЗ 21081 государственный регистрационный знак № находясь в служебном автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак №, припаркованном справа на дороге , будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлениях, и в пределах своей компетенции проверять сообщения о любом совершенном преступлении, сообщил входящим в состав следственно - оперативной группы сотрудникам ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области заведомо ложную информацию о совершенном угоне автомобиля ВАЗ 21081 государственный регистрационный знак № о чем в письменном виде, со слов ФИО1 участковым уполномоченным ОМВД России по Томскому району Е. был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении по заведомо ложному сообщению о совершении неустановленным лицом угона его (ФИО1) автомобиля ВАЗ 21081 государственный регистрационный знак №, в котором он (ФИО1), удостоверил написанное вышеуказанным сотрудником своей подписью, и затем дал объяснение по данному факту. Впоследствии 10.07.2017 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району Е. по факту угона вышеуказанного автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 08.07.2017 в дневное время он находился в с. Итатка, приехал на своем автомобиле ВАЗ 21081 №, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на данном автомобиле опрокидывание в кювет , потерял на некоторое время сознание и придя в себя увидел, что автомобиль имеет повреждения, лежит на боку, из – за этого он сильно разозлился, что придется искать денежные средства для восстановления автомобиля. Он поехал домой в лег спать. На следующий день, 09.07.2017 к нему домой приехали сотрудники полиции, сообщили, что его автомобиль обнаружен в кювете в и попросили его проехать с ними в , на место происшествии туда, где он оставил свой автомобиль после ДТП в кювете. Однако правду о том, что автомобиль в кювете оказался по его вине он не стал говорить, поскольку находился в момент вождения в состоянии алкогольного опьянения и понимал, что за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии, его могут лишить водительского удостоверения, он испугался, и придумал версию, что 08.07.2017 он находился в , у знакомых когда мылся в бани, у него без его разрешения знакомые угнали автомобиль и разбили его. По приезду в он находясь в служебном автомобиле УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району сообщил сотрудникам полиции об угоне принадлежащего ему автомобиля. Решил он так поступить, поскольку хотел избежать административной ответственности. При написании заявления участковый Е. предупредил его об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. В протоколе принятия устного заявления о преступлении он добровольно поставил свою подпись, в графе, где ему была разъяснена и понятна статья 306 УК РФ, в графе, где он был предупрежден об ответственности по ст. 306 УК РФ. После этого он вместе с сотрудниками полиции ОМВД России по Томскому району поехал в отдел полиции для дальнейшей дачи объяснения. Он понимал, что своими действиями делает заведомо ложное сообщение о факте угона, которого на самом деле не было. (т.1 л.д.55-59, л.д.128-130).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Е. в суде, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН ОМВД России по Томскому району. 09.07.2017 он находился на суточном дежурстве, и у него на рассмотрении находился материал проверки по факту обнаружения опрокинутого в кювет автомобиля ВАЗ 21081 государственный регистрационный знак №. В ходе работы по материалу был установлен владелец автомобиля – ФИО1, к которому был осуществлен выезд. При встрече с ФИО1, последнему было сообщено, что его автомобиль обнаружен в в кювете и было предложено ФИО1 осуществить выезд на место происшествия совместно со следственно- оперативной группой. По приезду следственно-оперативной группы на место происшествия в ФИО1 стал говорить, что его автомобиль у него угнали, днем ранее. И находясь в служебном автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак №, он у ФИО1 принял заявление о совершенном преступлении, а именно, что 08.07.2017 в период времени с 12.00 часов до 12.30 часов неустановленное лицо, угнало автомобиль ВАЗ 21081, № припаркованного возле дома . ФИО1 была разъяснена уголовная ответственность, которая может наступить в случае, если ФИО1 сделает заведомо ложное сообщение, ФИО1 был предупрежден по ст. 306 УК РФ, о чем расписался собственноручно в бланке заявления. Позднее ему стало известно, что ФИО1 ложно сообщил о факте угона автомобиля, во избежание административной ответственности.

Показаниями свидетеля Х. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС отделения ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району. С 08.07.2017 на 09.07.2017 он находился на суточном дежурстве, ему от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Томскому району поступила информация о том, что в в кювете лежит автомобиль ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак №. По приезду в он обнаружил в кювете автомобиль. В салоне автомобиля им были обнаружены документы на имя ФИО1 Он поехал домой к ФИО1 и спросил про обстоятельства обнаружения им автомобиля в , на что ФИО1 рассказал ему, что он 08.07.2017 в утреннее время находился в гостях в у знакомых и пошел мыться в баню, а знакомые у него в это время угнали автомобиль. После чего он материал по факту угона передал в ДЧ ОМВД России по Томскому району. Уже позже от сотрудников полиции ему стало известно, что фактически угона автомобиля не было, что ФИО1 находясь в сам был за рулем автомобиля и совершил ДТП, затем с места происшествия скрылся (т.1 л.д. 111-113).

Показаниями свидетеля З. в ходе предварительного расследования, согласно которым 08.07.2017 он, П.В.., П.А.., ФИО1 употребляли спиртные напитки, а затем поехали в на автомобиле ВАЗ 2108, принадлежащего ФИО1 Приехали в около 09 часов утра, ФИО1 припарковал автомобиль около его дома расположенного по и они все зашли в дом. После чего, в 10 часов все сели в автомобиль и поехали в магазин. На обратном пути, ФИО1 сел за руль своего автомобиля и резко поехал в сторону его дома. По дороге к нему домой ФИО1 не справился с управлением съехал в кювет, где автомобиль перевернулся на крышу и остановился. 09.07.2017 в вечернее время он проходил по , и к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что по факту угона автомобиля ВАЗ-21081 № было написано заявление. Считает, что ФИО1 подал заявление в полицию по факту угона транспортного средства, чтобы избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля Т. в ходе предварительного расследования, согласно которым 08.07.2017 около 09 часов утра к ней домой по зашли сожитель З.., ФИО1, П.В.., П.А.. Она начала готовить кушать и после услышала, шум с улице, она вышла на улицу и увидела, что автомобиль на котором, приехали ее сожитель и его друзья в кювете, который расположен не далеко от ее дома. Она подошла ближе и увидела, что за рулем находился ФИО1, он застрял и не мог вылезти из автомобиля, а все остальные уже вышли из автомобиля и пытались вытащить ФИО1 из автомобиля. Считает, что ФИО1 подал заявление в полицию по факту угона транспортного средства, чтобы избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что покинул ДТП (т.1 л.д.69-71).

Показаниями свидетеля Ж. в ходе предварительного расследования, согласно которым 12.07.2017 он был приглашен для участия в проверки показаний на месте ФИО1, кроме него в проверке показаний на месте участвовал второй понятой, защитник В. Подозреваемый ФИО1 без оказания на него какого- либо воздействия самостоятельно рассказал, а в дальнейшем показал, что утром 08.07.2017 управлял своим автомобилем марки ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил опрокидывание указанного автомобиля в кювет, который расположен . После чего покинул место ДТП. Далее показал, что в служебном автомобиле сотрудников полиции, ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о ложном факте угона его автомобиля. ФИО1 пояснил, что был предупрежден участковым ОМВД России по Томскому району по ст.306 УК РФ, которая ему была разъяснена за ответственность за заведомо ложное сообщение, участковый принял у него заявление, в котором ФИО1 добровольно поставил свою подпись. Также ФИО1 пояснил, что таким образом хотел избежать административной ответственности за свои вышеуказанные действия (т.1 л.д.78-80).

Показаниями свидетеля П.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым 08.07.2017 он, П.А.., З.., ФИО1 употребив алкогольные напитки, поехали на автомобиле ВАЗ-2108, принадлежащего ФИО1 в . Приехали в около 09 часов утра, ФИО1 припарковал автомобиль около дома З.., расположенного по адресу: и они все зашли в дом. В 10 часов все поехали в магазин, купить спиртного. На обратном пути ФИО1 сел за руль своего автомобиля и резко поехал в сторону дома З. и автомобиль на большой скорости съехал в кювет и совершил опрокидывание. 09.07.2017 в вечернее время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что по факту угона автомобиля ВАЗ-21081 № было написано заявление. Считает, что ФИО1 подал заявление в полицию по факту угона транспортного средства, чтобы избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что покинул ДТП (т.1 л.д.81-84).

Показаниями свидетеля П.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым 08.07.2017 он, ФИО1, З.., П.В. распивали спиртные напитки в , после чего все вместе поехали на автомобиле ВАЗ-2108, который принадлежит ФИО1 Приехали в около 09 часов утра, ФИО1 припарковал автомобиль около дома З.., расположенного по адресу: и они все зашли к З.. домой. В 10 часов они все вместе поехали в магазин, купить спиртного. На обратном пути ФИО1 резко поехал в сторону дома З. и автомобиль на большой скорости съехал в кювет и совершил опрокидывания, после чего остановился. 09.07.2017 в вечернее время к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что по факту угона автомобиля ВАЗ-21081 № было написано заявление. Считает, что ФИО1 подал заявление в полицию по факту угона транспортного средства, чтобы избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в связи с тем, что покинул ДТП (т.1 л.д.85-88).

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 09.07.2017, согласно которому ФИО1 сообщил, что 08.07.2017 в дневное время неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21081 №, припаркованного около дома . Желает привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (т.1 л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017 с фототаблицей, согласно которому, осмотрен автомобиль ВАЗ 2108, №, припаркованный на штрафной стоянке по адресу: , согласно которому зафиксировано повреждённое транспортное средство. На момент осмотра на автомобиле ВАЗ 2108, № зафиксированы множественные повреждения (т.1 л.д.22-26);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017 с фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома , осматриваемый участок местности представляет собой обочина проезжей части дороги с асфальтовым покрытием. Осматриваемая территория является подъездной с проезжей части дороги к дома. Со слов ФИО1 на данном участке местности он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21081, 08.07.2017 в обеденное время, который был угнан от данного места неустановленными лицами (т.1 л.д.27-29);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.07.2017 с фототаблицей и схемой, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участников проверки показаний на месте, понятых, защитника, следователя. Добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого и рассказал, как он 09.07.2017 сообщил в полицию об угоне своего автомобиля, а также пояснил, что понимал, что сообщает о ложном факте угона своего автомобиля, так как участковый ОМВД России по Томскому району разъяснил ему ст. 306 УК РФ и ответственность за заведомо ложное сообщение (т.1 л.д.72-77);

-выпиской из Книги учета сообщений и преступлений, согласно которой 09.07.2017 в 15 часа 30 минут зафиксирована регистрация рапортом ИДПС Х. о факте угона за номером № от 09.07.2017 (т.1 л.д. 105-106);

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 25.07.2017, согласно которому, буквенные записи выполненные от руки в протоколе принятия устного заявления о преступлении КУСП № от 09.07.2017 – в строке «прочитан лично», в строке «заявление с его слов записано», в строке «замечания к протоколу» представленном по материалам уголовного дела № выполнены подозреваемым ФИО1 Подписи в протоколе принятия устного заявления о преступлении КУСП № от 09.07.2017 в графе (подпись заявителя), в протоколе принятия устного заявления от 09.07.2017, представленном по материалам уголовного дела № выполнены подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.94-99);

-протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2017 с фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный . Со слов ФИО1 на данном участке местности он обнаружил свой автомобиль ВАЗ 21081, № 08.07.2017 около 14.00 часов. Также со слов ФИО1, когда он подошел к автомобилю около автомобиля находились П.В. и З. (т.1 л.д.30-32).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми и достоверными. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Признавая подсудимого ФИО1 виновными в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Факт совершения ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления, при обстоятельствах изложенных выше был установлен бесспорно в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что сведения, изложенные в его заявлении об угоне автомобиля, не соответствуют действительности.

Мотивом совершения преступления явилось введение в заблуждение правоохранительных органов, с целью избежания привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не желание платить денежные средства за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

При этом действиями ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, подсудимый по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает активное способствование расследованию преступления и наличие у него малолетних детей.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против правосудия.

В связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной стати Особенной части УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Исключительных оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что ФИО1 трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности, кроме того, в судебном заседании подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2860 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии из Книги учета сообщений и преступлений, протокол принятия устного заявления о преступлении - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик