Приговор № 1-218/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-218/2017

№ 1-218/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Терентьева Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Нигматулина Т.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дементьевой Е.П., предъявившей удостоверение от и ордер от ,

при секретаре Бикмиеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу в порядке задержания и меры пресечения с 14 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 в вечернее время , проходя мимо дома , решил совершить хищение, для чего проник на территорию двора указанного дома, разбив окно, проник на веранду, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи приисканного на месте совершения преступления гвоздодера, взломал запорные устройства двери дома, и незаконно проник в комнату дома по , откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: музыкальный центр фирмы «», в комплекте с двумя акустическими колонками, стоимостью ; DVD плеер фирмы «», стоимостью ; стиральную машинку фирмы «», стоимостью ; три телескопические удочки по цене за каждую, на общую сумму ; спортивный костюм, стоимостью , всего на общую сумму , чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в специализированных диспансерах г.Томска не состоит, имеет постоянное место жительства на территории г.Томска.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого на иждивении , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправления подсудимого, полагая возможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, личность ФИО2, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева