Апелляционное определение № 33-141/2026 33-7012/2025 от 12 января 2026 г.

Дело № 33-7012/2025 (в суде первой инстанции № 2-3014/2025)

УИД 27RS0004-01-2025-003005-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Матвеенко Е.Б.,

судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании суммы вклада, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеенко Е.Б., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада от 02.09.2024, по условиям которого им были внесены денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 91 день с начислением за этот период 15,30 % годовых. По окончании срока вклада истец обратился за получением денежных средств и процентов, однако в Банке ему сообщили об отсутствии денежных средств на вкладе и их переводе 18 и 21 октября 2024 года на счет неизвестных физических лиц. Списание денежных средств осуществлено без распоряжения истца. В ходе переписки, Банк сообщил, что денежные средства были сняты с его счета неизвестными лицами с использованием вредоносного программного обеспечения. После чего, Банком ему было перечислено в счет возмещения ущерба 100 000 рублей, в возврате остальных денежных средств отказано. По указанному факту в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением места нахождения подозреваемого.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 522 887 руб. 12 коп., неустойку в размере 622 887 руб. 12 коп., штрафа в размере 577 887 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 7 336 руб. 61 коп.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1, взысканы убытки в размере 522 887 рублей 12 копеек, неустойка в размере 522 887 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 532 887 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896 рублей 41 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 4700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ФИО1 при подписании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, Правилами дистанционного банковского обслуживания. Оспариваемые истцом операции были осуществлены банком на основании распоряжения клиента, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе ВТБ-Онлайн и совершении самих операций, полученными истцом путем смс-уведомлений на его номер телефона. Доказательств того, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены не им, а третьими лицами не представлено, также не представлено доказательств, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы.

Истец ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 ст. 113, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2017 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания, на основании которого ответчик открыл истцу банковский счет № №.

При подписании заявления ФИО1 письменно подтвердил, что ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке (далее по тексту - Правила ДБО). В разделе заявления о контактной информации, указал контактный номер телефона для направления пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-кодов, информационных сообщений Банка - №.

04.09.2021 ФИО1 на основании договора коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц №, заключенного 16.06.2021 между АО «СОГАЗ» и Банком ВТБ (ПАО) в целях несанкционированного доступа к банковским счетам, был включен в число участников программы страхования «Страхование от мошенничества» по варианту «Базовый».

02.09.2024 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского вклада №, по условиям которого ФИО1 внесено в Банк 600 000 рублей на срок до 02.12.2024 с начислением на сумму вклада 15,30 % годовых на момент открытия вклада с базовой процентной ставкой 14,90 % с возвратом вклада путем его перечисления на счет вкладчика №.

17.10.2024 в 9:57:35 Банком ВТБ (ПАО) приостановлена операция по закрытию срочного вклада № в связи с выявлением признаков осуществления операции без добровольного согласия клиента.

По утверждению Банка ВТБ (ПАО) 17.10.2024 в 9:57:42 с целью подтверждения закрытия срочного вклада в адрес клиента на его доверенный номер телефона направлен SMS-код, после введения клиентом SMS- корректного код, вклад № был закрыт, денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на счет ФИО1 №, откуда в тот же день были перечислены на открытый 17.10.2024 счет №, принадлежащий ФИО1

Согласно выписке по счету №, 18.10.2024 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на №, получатель Е. Т.; 21.10.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на №, получатель А. П.

По утверждению Банка 18.10.2024 в 11:45:27, 21.10.2024 в 07:27:57 со стороны системы противодействия мошенничества исполнение вышеуказанных распоряжений приостановлено в связи с выявлением признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. После введения клиентом SMS - корректного кода и подтверждения проведения операций распоряжений клиента, 18.10.2024 в 11:45:31, 21.10.2024 в 07:28:00 проведение указанных операций исполнено.

02.12.2024 г. обратившись в Банк ВТБ (ПАО) в связи с окончанием срока договора № с целью получения денежных средств с процентами, ФИО1 стало известно о закрытии указанного счета, перечислении находящихся на указанном счете денежных средств на принадлежащий ему другой счет, откуда деньги были перечислены третьим лицам, по утверждению Банка, по распоряжению истца.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 истец обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

02.12.2024 года следователем СО ОП № 3 СУ МВД России по г.Хабаровску по факту хищения неустановленным лицом с банковской карты Банк ВТБ (ПАО) денежных средств ФИО1 в сумме 600 000 рублей возбуждено уголовное дело № 12401080001000702 по п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим, производство по уголовному делу приостановлено 02.02.2025 в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

04.12.2024 г. ФИО1 через Банк ВТБ (ПАО) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав указанный случай страховым Банк ВТБ (ПАО) произвел на банковский счет № истца зачисление перевода в качестве страхового возмещения в размере 100 000 руб.

23.12.2024 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением о перечислении (возврате) ему незаконно списанных денежных средств (л.д. 13), в чем 11.03.2025 ему было отказано, со ссылкой на производство операций с использованием действительного средства подтверждения, вход в систему «ВТБ-Онлайн» совершен после успешной идентификации и аутентификации клиента с использованием конфиденциального пароля, рекомендовано обратиться в страховую компанию (л.д. 14).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на списание денежных средств без его распоряжения, указав на отсутствие в его телефоне Приложения в системе ВТБ-Онлайн и на неполучение от Банка каких-либо SMS-кодов.

Руководствуясь ст.ст.401, 845, 848, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание то, что истцу оказаны банковские услуги ненадлежащего качества, в результате чего в отсутствие распоряжения истца произошло незаконное списание денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 522 887 руб. 12 коп., в том числе 22 887 руб. 12.коп. - проценты (15,30%), рассчитанные по условиям договора, 500 000 руб. - размер банковского вклада с учетом выплаты 100 000 руб. в качестве страховой выплаты, неустойку в размере 622 887 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 577 887 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 7 336 руб. 61 коп.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика и возражений относительно жалобы (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором (абз.1 п.2 ст. 864 ГК РФ).

Аналогичные требования содержатся в ч.4 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - ФЗ «О национальной платежной системе»).

Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, определены критерии, такие как совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению в целях осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, полученной из базы данных;

несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с ч.11 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024, то есть, по окончанию срока действия договора, ФИО1 обратился в Банк, где ему стало известно о списании денежных средств и их перечислении третьим лицам, при этом ФИО1 сообщил сотрудникам Банка о неполучения уведомлений о списании денежных средств и об отсутствии его воли на осуществление операций с его денежными средствами, однако, в удовлетворении требований о возврате денежных средств с причитающимися процентами ФИО1 было отказано.

Частью 3.4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Частью 3.10 указанной выше статьи того же Федерального закона предусмотрено, что в случае, если, несмотря на направление клиентом подтверждения распоряжения или осуществление действий по совершению повторной операции, указанной в пункте 3 части 3.6 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств получил от Банка России информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает прием к исполнению подтвержденного распоряжения клиента на два дня со дня направления клиентом подтверждения распоряжения или отказывает в совершении клиентом повторной операции. Оператор по переводу денежных средств в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом, обязан незамедлительно уведомить клиента о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента или об отказе в совершении клиентом повторной операции с указанием причины такого приостановления (отказа) и срока такого приостановления, а также о возможности совершения клиентом последующей повторной операции.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что при закрытии счета истца №, переводе их на счет истца №, открытии нового счета 17.10.2024 №, откуда деньги, принадлежащие истцу, были перечислены третьим лицам, указанные операции Банком были приостановлены в связи с выявлением признаков их осуществления без добровольного согласия клиента.

Таким образом, система автоматического мониторинга банка способна выявлять подозрительные операции, однако, операции на сумму заявленных требований заблокированы не были, то есть, безопасность пользования мобильным приложением банком клиенту обеспечена не была. Последовательные действия по закрытию счета № 17.10.2024, то есть, незадолго до окончания срока договора 02.12.2024, переводу денежных средств 17.10.2024 на счет истца №, откуда в тот же день денежные средства были перечислены на открытый 17.10.2024 счет № и 18.10.2024 незамедлительно был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на №, получатель Е. Т.; 21.10.2024 перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на №, получатель А. П., при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ч.5 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе», позволяли оператору по переводу денежных средств, с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем перевода между своими счетами и осуществить приостановление операции, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, что Банком надлежащим образом сделано не было.

Направление SMS-кода на телефонный номер истца, в данном случае, не может свидетельствовать о волеизъявлении клиента на подтверждение совершения банковских операций.

Иными альтернативными каналами, которые бы с достоверностью подтверждали совершение операций ФИО1, Банк не воспользовался и таких доказательств материалы дела не содержат.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих уведомление истца о приостановлении приема к исполнению подтвержденного распоряжения клиента и получение от ФИО1 согласия по распоряжению денежными средствами с целью их перевода третьим лицам, материалы дела не содержат.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание обращение истца в Банк 02.12.2024 с целью возврата ему денежных средств с причитающимися процентами по договору, заключенному 02.09.2024 на срок до 02.12.2024, где ему стало известно об отсутствии денежных средств и их перечислении третьим лицам, учитывая, что посредством телефонного общения добровольное распоряжение истца на перевод денежных средств подтверждено не было, принимая во внимание, что с незначительными временными перерывами от имени истца совершались операции по закрытию, переводу денежных средств, открытии нового счета и их незамедлительном перечисление третьим лицам, у Банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в волеизъявлении ФИО1, который заключил договор 02.09.2024 на срок до 02.12.2024 с целью получения прибыли, на переводы денежных средств на счета третьих лиц.

Таким образом, с учетом наличия возбужденного по заявлению истца уголовного дела о хищении денежных средств неустановленным лицом, а также с учетом отсутствия использования банком альтернативного канала подтверждения волеизъявления истца на списание денежных средств, признание указанного случая страховым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля истца на переводы денежных средств надлежаще выражена не была, банк не обеспечил надлежащей защиты денежных средств, хранящихся на счете истца, не проявил достаточной осмотрительности при проведении расходных операций по его счету, в результате чего истцу причинены убытки в размере суммы, равном общей сумме переводов на счета иных физических лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 522 887 руб.12 коп., что составляет 500 000 руб. - сумма вклада с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 100 000 руб., процентов в размере 22 887 руб.12 коп., рассчитанных истцом в соответствии с условиями договора, размер которых ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из расчета 522 887,12/100*3*112 = 1 756 900,60 рубля, принимая во внимание, что ее размер превышает общую сумму по договору или сумму причиненных убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 522 887,12 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то не было учтено судом.

В нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Неправильное применение норм материального права в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответственно, неправильно определен размер государственной пошлины в доход бюджета, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового.

Принимая во внимание, что по условиям договора срок и дата возврата вклада с причитающимися процентами определена датой - 02.12.2024, выплаченная истцу сумма в размере 100 000 руб. в качестве страхового возмещения, не может быть учтена в качестве добровольного удовлетворения требований ответчиком, следовательно, за заявленный истцом период с 02.12.2024 по 28.04.2025 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на сумму 622 887 руб. 12 коп. (с учетом процентов, предусмотренных договором), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени в размере 53 009 руб. 89 коп., соответственно, подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 292 948 руб. 50 коп. (522 887 руб.12 коп. + 53 009 руб. 89 коп. + 10 000 руб.) и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в сумме 19 517 руб. 94 коп.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить частично.

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 9 октября 2025 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход бюджета, в отмененной части принять новое решение:

взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 53009 рублей 89 копеек, штраф в размере 292 948 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19517 рублей 94 копейки.

В остальной решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: