Решение № 12-342/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 16 часов 07 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в обжалуемом постановлении не указано в чем выразилось вменяемое ему правонарушение. Также полагает, что поскольку своими действиями он не вынудил пешехода изменить скорость или направления его движения, то никаких помех пешеходу он не создал, в связи с чем, требований Правил дорожного движения РФ он не нарушал. Кроме того, считает, что при выполнении обязанности «Уступить дорогу» следует понимать только одно полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники дорожного движения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемом постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи невозможно установить принадлежность транспортного средства, поскольку не видно государственных номеров, в связи с чем, ходатайствовал об исключении указанной видеозаписи из числа доказательств по делу.

В судебное заседание заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому он (дата) в 16 часов 07 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход.

Из видеозаписи момента совершения вменяемого правонарушения, представленной ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре усматривается, что транспортное средство «TOYOTA IPSUM» начинает движение и проезжает нерегулируемый пешеходный переход по крайней правой полосе движения, в тот момент, когда на пешеходный переход уже вступили и начали осуществлять движение пешеходы слева на право относительно направления движения данного транспортного средства. Кроме того, транспортное средство, движущееся по крайней левой полосе в попутном с указанным автомобилем направлении, продолжает стоять для пропуска данных пешеходов.

Ходатайство ФИО1 о том, что на представленной ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре видеозаписи не видно государственных регистрационных номеров автомобилей, в связи с чем, необходимо исключить из числа доказательств указанную видеозапись, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследованная в судебном заседании видеозапись была представлена по запросу суда в материалы дела сотрудниками ГИБДД, выявившими вменяемое правонарушение. Также дата и время проезда автомобилем «TOYOTA IPSUM» пешеходного перехода в тот момент, когда на нём уже находились пешеходы, зафиксированные на представленной видеозаписи ((дата). в 16 час. 07 мин.) совпадает со временем и датой совершения вменяемого ФИО1 правонарушения, управлявшего также автомобилем «TOYOTA IPSUM».

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нём пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Доводы жалобы о том, что при выполнении обязанности «Уступить дорогу» следует понимать только одно полосу движения, по которой следует автомобиль, также основаны на неверном толковании норм права, поскольку, согласно п.1.2 ПДД РФ дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обжалуемые постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует минимальной санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь